Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2018 от 03.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2018г. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 20.04.2018г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» обратился к мировому судье судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу заявителя с Хлопкова Ю.А. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 20.04.2018г. АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» возвращено заявителю с указанием его права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства ответчика.

Представителем истца АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором заявитель просил определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что п. 18 договора о предоставлении кредита предусмотрена договорная подсудность спора, возникшего между сторонами – Самарский районный суд <адрес> либо мировой судья судебного участка № <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении частной жалобы не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения мирового судьи.

Судом установлено, что основанием для подачи заявления о вынесении судебного приказа является заключенный между АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» и Хлопковым Ю.А. кредитный договор № П-0370/14-С путем подачи Хлопковым Ю.А. соответствующего заявления о предоставлении кредита (оферта) и его дальнейшим акцептом банком.

Согласно п. 18 договора потребительского кредита заявления (л.д. 17) указано, что сторонами определена подсудность возможного спора в Самарском районном суде <адрес> или у мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа было возвращено обоснованно, в связи с неподсудностью заявленных требований мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес>. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости обращения заявителя в суд в соответствии с правилами общей подсудности - по месту жительства должника.

При решении вопроса о возврате заявления о выдаче судебного приказа мировой судья правомерно дал оценку заявления стороны о наличии договорной подсудности с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено мировым судьей, из выписки ЕГРЮЛ юридический адрес кредитора АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» является: <адрес>, стр. 2, филиал «Поволжский» АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» находится по адресу: <адрес>, заемщик по кредиту проживает по адресу: <адрес>, 6-я просека, <адрес>.

Кредитор, как и заемщик не находятся и не находились на территории мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес>.

Таким образом, ни одна из сторон на момент заключения кредитного договора не находилась на территории <адрес> не является также местом заключения или исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

В данном случае договорная подсудность разрешения спора установлена сторонами кредитного договора произвольно, в связи с чем, условие кредитного договора о договорной подсудности не подлежит применению, как противоречащее закону, а спор подлежит разрешению судом по месту жительства ответчика (должника).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявления в соответствии со статьями 125,135 ГПК РФ, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 20.04.2018г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий: