Решение по делу № 2-2126/2013 ~ М-1643/2013 от 29.04.2013

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Барнаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидаевой Э.Э.Б. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении вреда,

установил:

обращаясь в суд с иском, Кидаева Э.Э-Б. просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» материальный ущерб в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере – .... руб., расходы на оплату оценки в размере ... руб., на оплату услуг представителя – .... руб., на оплату нотариальных услуг - ... руб. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца («...») причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком, поскольку виновным в ДТП признан водитель автомобиля «...», гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК».

В судебное заседание истец Кидаева Э.Э-Б. и ее представитель, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились, извещены надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Бадмацыренов Б.Ч. исковые требования не признал, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина, поэтому выплате подлежит 50% ущерба. Кроме того, выплаченная сумма соответствует причиненному ущербу, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.

Третье лицо Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транс­портных средств" (далее – Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление граждан­ской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обя­зательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обя­занность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В соответствии со ст.6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63).

Из материалов дела следует, что 21.12.2012г. на 47 км трассы г. Улан-Удэ-Кижинга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «...», находящегося под управлением Кидаева С.Н. и принадлежащего Кидаевой Э.Э-Б, и «...» – под управлением Журавлева А.В. Согласно постановлению 03ПА 725082 от 19.02.2013 г. водитель автомобиля «...» Кидаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению 03ПА ... от 19.02.2013 г. водитель автомобиля «...» Журавлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в причинении вреда имуществу имеется грубая неосторожность самого истца.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определить степень вины в действиях участников ДТП не представляется возможным.

Таким образом, в силу положений при обоюдной вине водителей подлежит взысканию 50% от суммы причиненного ущерба.

Судом установлено, что между Журавлевым А.В. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ... сроком действия до 30.01.2013 г.

По обращению истца страховщиком вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере .... руб.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Байкал-Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба при повреждении автомобиля «...», регистрационный номерной знак ..., от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

Таким образом, 50% ущерба составляет ... руб., поэтому со страховщика, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию ... руб., в пределах .... руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Кроме того, в силу ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере .... руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика следующие документально подтвержденные судебные издержки: .... руб. – расходы по услуги эксперта, .... руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности истцом его представителю.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кидаевой Э.Э.Б. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кидаевой Э.Э.Б. в счет страхового возмещения ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., расходы на оформление доверенности – ... руб. Всего ... (...) руб.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Богайникова