Решение по делу № 12-4/2015 (12-181/2014;) от 10.12.2014

Дело № 12-4/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2015 года г. Череповец

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Загрядская В.А.,

рассмотрев жалобу Смирновой Е.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Смирнова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 18 ноября 2014 года Смирнова Е.В. на основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута штрафу в размере 500 рублей за то, что 14 ноября 2014 года в 10 час. 55 мин. на 3 км подъезда к городу Череповцу в Череповецком районе водитель автотранспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил скорость движения на 37 км/час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Смирнова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Смирнова Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что данный автомобиль в январе 2014 года передан ею в ООО «Капиталгрупп» в качестве залога по договору займа от 22.01.2014 года. Кроме того, Смирнова Е.В. сообщила, что документов о передаче автомашины не имеет, также сообщила, что получила постановление ЦАФАП 24 ноября 2014 года, поскольку не проживает по адресу регистрации, не успела подать жалобу в установленный законом срок.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено. Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Тарабуева Е.Л. – лицо, вынесшее постановление, письменно просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления от 18.11.2014 года.

Смирнова Е.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км в час, но не 40 км в час. Согласно статье 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт превышения скорости 14 ноября 2014 года в 10 час. 55 мин. на 3 км подъезда к городу Череповцу в Череповецком районе на 37 км/час автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксирован надлежащим образом. Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смирнова Е.В. не представила суду никаких доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания. Представленными копиями договора займа и договора залога от 22.01.2014 года факт выбытия автомашины из владения Смирновой Е.В. не подтвержден, более того, в договоре залога имеются сведения о том, что заложенное имущество находится у залогодателя (т.е. у Смирновой Е.В.).

Кроме того, не имеется уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления, Смирновой Е.В. он пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. Непроживание по адресу регистрации не может служить основанием для нарушения сроков обжалования постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Смирновой Е.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалованию в кассационном или апелляционном порядке не подлежит.

Судья:

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда В.А. Загрядская