Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-539/2017 от 06.02.2017

Дело №33-539/2017                        судья: Швецов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Макаров В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначении пенсии в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС,

по апелляционной жалобе Макаров В.Н. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 6 декабря 2016 года, которым в удовлетворении требований Макаров В.Н. отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Макаров В.Н. и его представителя – адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе Орловской области (далее ГУ – УПФ РФ в Свердловском районе Орловской области) о досрочном назначении пенсии по старости в связи с фактическим проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

В обоснование заявленных требований указывал, что <...>. по настоящее время проживает в д. <адрес>, которая относится к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Полагая, что проживание в этом населенном пункте дает ему право на уменьшение возраста выхода на пенсию на три года, а также на 5 лет в связи с работой с тяжелым условиям труда, истец <дата> обратился в ГУ - УПФ РФ в Свердловском районе Орловской области за назначением досрочной пенсии по старости.

Однако в удовлетворении данного заявления ответчиком ему было отказано по причине отсутствия регистрации на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в период с <...>. по <дата>.

С учетом изложенного, просил суд признать за ним право на досрочное назначение пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года в связи с проживанием на загрязненной территории и обязать ответчика назначить и производить выплату пенсии с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, а также взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ФИО7 при рассмотрении иска в суде первой инстанции исковые требования Макаров В.Н. не признала.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Макаров В.Н. просит отменить состоявшееся по делу решение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, ссылаясь на неправильную правовую оценку представленных доказательств.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно статье 34 приведенного Закона РФ гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Как видно из материалов дела, Макаров В.Н. <...>. обратился в пенсионный орган с заявлением о снижении общеустановленного пенсионного возраста на пять лет в связи с работой с тяжелым условиям труда и на три года, в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально- экономическим статусом, ссылаясь на постоянное проживание в период с <...>. по настоящее время в д. <адрес>.

Решением ГУ - УПФ РФ в Свердловском районе Орловской области от <дата> истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, ответчик указывал на отсутствие документального подтверждения факта проживания истца на загрязненной территории в период с <...>. При этом с учетом подтвержденного регистрацией по месту жительства периода с <дата> по настоящее время в д. <адрес> проживания истца, отнесённого к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, пенсионный орган в досудебном порядке признал за ним право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на один год, а также право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на пять лет в связи с работой с тяжелыми условиям труда, то есть в общей сложности на 6 лет.

Поскольку период с <...>. не был учтен ответчиком при определении продолжительности постоянного проживания Макаров В.Н. на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то истец обратилась за судебной защитой своих прав.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что факт постоянного проживания Макаров В.Н. в спорный период в д. <адрес> достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Так, из материалов дела следует, что Макаров В.Н. в период с <...>. был зарегистрирован по адресу: <адрес> квартире своей супруги ФИО8

Брак между Макаров В.Н. и ФИО22 (Харитоновой) С.Е. зарегистрирован городским отделом ЗАГС <адрес> <...>.

Дети истца: ФИО9 <...>. и ФИО10 <дата> г.р. родились в <адрес>, о чем были выданы Орловским городским отделом ЗАГС <адрес> свидетельство о рождении детей.

Дети истца посещали дошкольные и общеобразовательные учреждения в <адрес>, проживая по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Макаров В.Н.

Также судом установлено, что трудовая деятельность истца с марта <...> года и его супруги ФИО8 с августа <...> года по настоящее время протекала в <адрес>, что подтверждается копиями трудовых книжек.

Согласно технического паспорта жилого <адрес> в д. <адрес>, данный дом принадлежит матери истца ФИО11, которая там зарегистрирована с <...>.

При этом сам истец Макаров В.Н. зарегистрирован в данном доме только с <...>., что подтверждается копией домовой книги на указанный жилой дом.

Доказательств, того, что в спорный период Макаров В.Н. понес какие либо расходы по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг истцом не представлены.

Оценив вышеприведенные письменные доказательства, а также справку выданную Главой администрации Яковлевского сельского поселения от 26.01.2016г. подтверждающую факт проживания истца в спорный период в д. <адрес>, суд правильно не принял ее во внимание, поскольку основанием ее выдачи послужили только лишь письменные подтверждения о фактическом проживания истца его матерью ФИО11 и ФИО12

Другие доказательства представленные Макаров В.Н. в обосновании своего факта проживания в д. <адрес> в спорный период времени, не свидетельствуют бесспорно о его постоянном проживании в данном населенном пункте.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности факта постоянного проживания истца в спорный период в деревне д. <адрес>, на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт его постоянного проживания в период с <дата> по <дата> в д. <адрес>, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта постоянного проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы противоречат исследованным судом доказательствам, которые бесспорно не подтверждают факт постоянного проживания истца в спорный период времени на территории населенного пункта д. <адрес>, отнесенного законодателем к зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о взыскании в пользу истца судебных расходов, является не состоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░