Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7903/2015 ~ М-7501/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Бурангуловой Е. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мироненкова А.Ю. к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Мироненков А.Ю. обратился с иском о защите прав потребителя, об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов к ООО «ВсеИнструменты.ру» ссылаясь на то, что он 11.07.2013г. в магазине ООО «ВсеИнструменты.ру» приобрел бензиновый генератор СПЕЦ SB-6500E2, стоимостью <данные изъяты> руб.

При первом включении генератора после 40 минут работы со стороны генератора послышался посторонний шум, после которого истец решил незамедлительно выключить генератор и в этот момент полетели осколки металла от картера двигателя, вследствие чего генератор вышел из строя.

22.07.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, данное требованное истца оставлено ответчиком без внимания.

22.07.2013 года истец передал ответчику бензогенератор для проведения экспертизы и выявления причин его поломки. При этом, истец был вынужден доставить ответчику генератор собственными силами, поскольку ответчик отказался от его доставки. Назначенная ответчиком экспертиза проведена в отсутствие истца, по результатам которой истцу устно сообщено о том, что бензогенератор запускался без масла и в гарантийном ремонте генератора отказано.

07.07.2015г. истцом передано ответчику заявление, содержащее просьбу провести проверку товара (экспертизу), однако, ООО «ВсеИнструменты.ру» отказалось принимать товар на диагностику.

Для определения наличия недостатков в товаре и причин их возникновения истец обратился в экспертную организацию ООО «АО «Приоритет». Согласно Акту экспертного исследования № от 17.08.2015г. у бензинового генератора <данные изъяты> имеются следующие дефекты (неисправности): разрушение корпуса двигателя в верхней части с утратой фрагментов; разрушение кривошипно-шатунного механизма двигателя (разрушение верхней части нижней головки шатуна в области масляного канала, задиры и наклеены на шейках, щеках и противовесах коленвала); задиры гильзы цилиндра.; дефекты электрогенерирующей части объекта исследования не выявлены. Выявленные при ответе на первый вопрос дефекты (неисправности) носят производственный характер и возникли вследствие заводского брака. Выявленные при ответе на первый вопрос дефекты (неисправности) являются устранимыми путем замены бензинового двигателя в сборе, что делает данную процедуру экономически нецелесообразной.

Переданное истцом ответчику требование о добровольном возмещении расходов по оплате услуг эксперта и замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар ответчиком получено 26.08.2015г., однако, оставлено им без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просил обязать ООО «ВсеИнструменты.ру» произвести замену бензинового генератора <данные изъяты>, на аналогичный; взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ продавца удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суворова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 указанного Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 3 соответствующего перечня утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае обнаружения в указанном товаре неустранимых недостатков - недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Судом установлено, что 11.07.2013г. Мироненков А.Ю. в магазине ООО «ВсеИнструменты.ру» приобрел генератор бензиновый <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" бензиновые генераторы отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при первом включении генератора после 40 минут работы со стороны генератора послышался посторонний шум, после которого истец решил незамедлительно выключить генератор и в этот момент полетели осколки металла от картера двигателя, вследствие чего генератор вышел из строя.

22.07.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данное требованное истца было оставлено ответчиком без внимания.

22.07.2013 года Мироненков А.Ю. передал ООО «ВсеИнструменты.ру» бензогенератор для проведения экспертизы и выявления причин его поломки.

Назначенная ответчиком экспертиза проведена в отсутствие истца, по результатам которой, истцу сообщено о том, что выявлен дефект эксплуатационного характера, в связи с чем, в гарантийном ремонте бензинового генератора истцу отказано.

Для определения наличия недостатков в товаре и причин их возникновения истец обратился в ООО «АО «Приоритет».

Согласно Акту экспертного исследования № от 17.08.2015г., у бензинового генератора <данные изъяты> имеются следующие дефекты (неисправности): разрушение корпуса двигателя в верхней части с утратой фрагментов; разрушение кривошипно-шатунного механизма двигателя (разрушение верхней части нижней головки шатуна в области масляного канала, задиры и наклеены на шейках, щеках и противовесах коленвала); задиры гильзы цилиндра.; дефекты электрогенерирующей части объекта исследования не выявлены. Выявленные при ответе на первый вопрос дефекты (неисправности) носят производственный характер и возникли вследствие заводского брака. Выявленные при ответе на первый вопрос дефекты (неисправности) являются устранимыми путем замены бензинового двигателя в сборе, что делает данную процедуру экономически нецелесообразной.

Выводы указанного заключения эксперта ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования Мироненкова А.Ю. о замене товара ненадлежащего качества применительно к установленным по делу обстоятельствам основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Ст. 23 названного Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, установленных, в том числе, ст. 21 настоящего Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что переданное истцом ответчику требование о добровольном возмещении расходов по оплате услуг эксперта и замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, ответчиком получено 26.08.2015г., однако, замена товара ненадлежащего качества ответчиком не произведена.

При этом, доводы ответчика о том, что все попытки с его стороны договориться с истцом о сроках замены товара, о дате выплаты денежных средств не достигли должного результата, так как истец категорически отказывался от замены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждении указанных обстоятельств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о замене товара также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, суд исходя из установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание то, что заявленная истцом неустойка значительно превышает стоимость приобретенного истцом товара, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 23119 руб., поскольку в данном случае она будет соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и позволит соблюсти баланс интересов обеих сторон спора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных длительным нарушением его прав, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ВсеИнструменты.ру».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

Учитывая неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истца подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. следует признать судебными расходами, которые в силу положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу Мироненкова А.Ю., поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1418,57руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мироненкова А.Ю. удовлетворить.

Обязать ООО «ВсеИнструменты.ру» произвести замену бензинового генератора СПЕЦ SB-6500E2 на аналогичный.

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу Мироненкова А.Ю. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ВсеИнстурменты.ру» государственную пошлину в доход государства в сумме 1418,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2015 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: