Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2012 ~ М-460/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-1614/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ФИО5 к Воронину ФИО6, МУП «ФИО7» о вселении и обязании заключить отдельное соглашение на оплату платежей по найму квартиры,

Установил:

Истица, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска указала, что является членом семьи нанимателя муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирован и проживает ответственный квартиросъемщик Воронин Л.И., брак с которым истец расторгла ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство послужило к ухудшению отношений между сторонами, следствием чего явилось вынужденное выселение истца из указанной квартиры №. В этой связи просит вселить ее в спорную квартиру, а также обязать МУП «ФИО7» заключить с ней отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> выдачей отдельного платежного документа.

В судебное заседание истица не явилась, извещена.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что истец из-за неприязненных отношений с ответчиком вынуждена проживать на съемной квартире.

В судебном заседании ответчик Воронин Л.И. и его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования истца признали в полном объеме, что было принято судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и интересов третьих лиц. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены (л.д. 47-51). Также не возражали против определения порядка и размера участия в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг. Представили письменные пояснения по существу заявленных истцом требований, исходя из которых следует, что ответчик не возражает против проживания истца в указанном жилом помещении, неприязненные чувства к ней не испытывает (л.д. 43-46). Подтвердили, что в настоящее время истец не проживает в спорной квартире, добровольно уехав из нее в ДД.ММ.ГГГГ года после ссоры между сторонами.

Ответчик МУП «ФИО7» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить.

Так, согласно статье 1 ЖК РФ, граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание ответчиком Ворониным Л.И. требований в части вселения в спорную квартиру по данному делу не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права, свободы и законные интересы, обстоятельства, изложенные в иске, соответствуют фактическим, в связи с чем заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению.

По существу требований об определении участия в расходах на оплату жилого помещения суд приходит к следующему.

Согласно статье 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснил в пункте 30 своего постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ответчик зарегистрированы в спорной муниципальной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно (л.д. 9, 15), в связи с чем имеют право проживать в ней, отвечая солидарно по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая, что по факту исполнения данных обязанностей между истицей и ответчиком возникают споры, суд считает правильным определить порядок и размер участия каждого в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку размер долей в квартире не определен, суд полагает возможным определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по ? на каждого зарегистрированного в данной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Захаровой ФИО5 – удовлетворить.

Вселить Захарову ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> между Ворониным ФИО6 и Захаровой ФИО5 по <данные изъяты> и обязать МУП «ФИО7» заключить с Захаровой ФИО5 отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> выдачей отдельного платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий     

федеральный судья В.И. Ефимов