Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2013 ~ М-2139/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-2297/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Дьяченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Солид Банк» к Доброскок М.А. и Доброскок А.Л. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Солид Банк» в лице управляющего Владивостокским филиалом ЗАО «Солид Банк» обратился в суд с названным иском к Доброскок М.А. и Доброскок А.Л., указав, что <данные изъяты> заключило с Доброскок М.А. (далее - Ответчик), кредитный договор № <данные изъяты> (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями данного Кредитного договора, Истец предоставляет ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. а Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых до наступления сроков погашения кредита и <данные изъяты>% годовых в случае не возврата кредита.

Погашение кредита по условиям Кредитного договора должна производиться в сроки согласно Приложению № 1 к нему (копия прилагается), окончательный срок погашения указанного кредита – <данные изъяты> года (пункт 2.2. Кредитного договора).

Клиент оплачивает проценты Банку за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 21 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п.3.2. Кредитного договора).

Кредит был предоставлен Ответчику путём выдачи наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером (копия прилагается).

Ответчик взятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнял не добросовестно, поскольку начиная с <данные изъяты>, не однократно производил уплату ежемесячных в счёт погашения основного долга по кредиту с нарушением установленных сроков, а <данные изъяты> и до настоящего времени вообще не производил уплаты в счет обязательств по Кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитными средствами.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: остаток текущей задолженности по основному долгу-<данные изъяты> руб.; остаток просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб. и сумма просроченных процентов по кредиту- <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Кредитного договора, в случае нарушения Клиентом (Ответчиком) обязательств по возврату очередной части кредита, уклонения от своевременной выплаты процентов, кредита, в том числе частичных платежей по нему, Банк (Истец) вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита, сумму начисленных процентов, сумму повышенных процентов, другие суммы в соответствии с условиями Кредитного договора и предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, у Истца имеются правовые основания для взыскания выданной суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору и по договору поручительств, в том числе досрочно.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору было дано поручительство Доброскок А.Л. (Договор поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>. далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства, поручитель несёт солидарную ответственность и обязывается перед Банком (Истцом) за исполнение Клиентом (Ответчиком) обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение обязательств по вышеуказанному Кредитному договору был заключён Договор залога автотранспорта № <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее Договор залога), принадлежащего на праве собственности Доброскок М.А. Согласно договору залога, Доброскок М. А., передала в залог две единицы автотранспорта:

1. <данные изъяты>» - свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выдано МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по г. Находка <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (дубликат) <данные изъяты> выдан <данные изъяты> Владивостокской таможней (взамен ПТС <данные изъяты> от <данные изъяты>), год изготовления транспортного средства - <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, № кузова - отсутствует, Шасси - <данные изъяты>, идентификационный номер - <данные изъяты> цвет кузова - черный, тип двигателя - бензин, категория ТС - В, организация изготовитель транспортного средства - не установлена.

2. «<данные изъяты>» - свидетельство о регистрации <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты> в МОГТО и РАС ГИБДД №1 по Приморскому краю, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> Владивостокской таможней, год изготовления транспортного средства - <данные изъяты>, № двигателя - <данные изъяты>, № кузова отсутствует № шасси - <данные изъяты>, идентификационный номер - <данные изъяты>, цвет - синий, тип двигателя - дизельный, тип ТС - автобус, организация изготовитель транспортного средства - Хундай мотор (Республика Корея).

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с заемщика Доброскок М.А. и ее поручителя Доброскок А.Л. в пользу ЗАО «Солид Банк»: сумму задолженности по Кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, рассчитанную по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. в том числе: остаток текущей задолженности по основному долгу<данные изъяты> руб.; остаток просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб. и сумма просроченных процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., сумма повышенных процентов за просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные Истцом при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога:

1. «<данные изъяты> - свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выдано МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по г. Находка <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (дубликат) <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> Владивостокской таможней (взамен ПТС <данные изъяты> от <данные изъяты>), год изготовления транспортного средства - <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова - отсутствует, Шасси - <данные изъяты> идентификационный номер - <данные изъяты> цвет кузова - черный, тип двигателя - бензин, категория ТС - В, организация изготовитель транспортного средства - не установлена.

Установить первоначальную продажную цену, исходя из фактического износа транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., способ продажи - с публичных торгов.

2. «<данные изъяты>» - свидетельство о регистрации <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты> в МОГТО и РАС ГИБДД №1 по Приморскому краю, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> Владивостокской таможней, год изготовления транспортного средства - <данные изъяты> двигателя - <данные изъяты>, № кузова отсутствует № шасси - <данные изъяты> идентификационный номер - <данные изъяты>, цвет - синий, тип двигателя - дизельный, тип ТС - автобус, организация изготовитель транспортного средства - Хундай мотор (Республика Корея).

Установить первоначальную продажную цену, исходя из фактического износа транспортного средства, в размере <данные изъяты> способ продажи - с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трофимова Е.Ю. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить данные требования полностью.

Ответчики Доброскок М.А. и Доброскок А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещались судебной повесткой по указанному в иске адресу, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.63). Также в адрес ответчиков судом была направлена телеграмм, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 64).

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «Солид Банк» и Доброскок М.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>л.д.24-26).

Согласно п. 1.1. указанного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 3.1 кредитного договора установлена плата за пользование кредитом, равная <данные изъяты> % годовых до наступления сроков погашения кредита, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита устанавливаются <данные изъяты> % из расчета повышенной процентной ставки, погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита по условиям п. 2.2. установлен <данные изъяты>. (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2.4 Кредитного договора, в случае нарушения Клиентом (Ответчиком) обязательств по возврату очередной части кредита, уклонения от своевременной выплаты процентов, кредита, в том числе частичных платежей по нему, Банк (Истец) вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита, сумму начисленных процентов, сумму повышенных процентов, другие суммы в соответствии с условиями Кредитного договора и предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 6.1.2 этого же договора предусмотрено, что в обеспечение кредитных обязательств Доброскок М.А. предоставляет Банку в залог транспортные средства, принадлежащие ей на праве собственности в силу договора о залоге транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 25).

По всем существенным условиям договора займа между истцом ЗАО «Солид банк» (Займодавцем) и ответчицей Доброскок М.А. (Заемщиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре (л.д. 24-26).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Факт передачи денежных средств Доброскок М.А. в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается документально выпиской из лицевого счёта о движением денежных средств на открытом Банком счёте № <данные изъяты> (л.д.12-15).В соответствии со ст.ст.819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом по состоянию на <данные изъяты> у ответчицы Доброскок М.А. перед Банком имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требования истца в соответствии с нормами действующего законодательства обоснованны.

Суд признаёт верными расчёты истца о задолженности ответчицы по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: остаток текущей задолженности по основному долгу-<данные изъяты> руб.; остаток просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченных процентов по кредиту- <данные изъяты> руб. и суммы повышенных процентов за просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб. (л.д.9-11).

Вместе с тем, одновременно в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с физическим лицом от <данные изъяты> № <данные изъяты> между ЗАО «Солид Банк» и Доброскок А.Л. (Поручитель) был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором (л.д. 17-19).

Согласно п. 2.1 данного договора Поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед банком за исполнение обязательств клиентом (л.д. 17).

Предусмотренная ст. 362 ГК РФ письменная форма договора поручительства соблюдена.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     В соответствии с ч. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы не исполнено, то у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

С учетом изложенного с ответчика Доброскок М.А. и её поручителя Доброскок А.Л. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредиту ЗАО «Солид Банк» с Доброскок М.А. заключен договор о залоге автотранспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.30-33), по условиям которого согласно п.1.1. Доброскок М.А. передала банку в залог имущество, согласно Приложению № 2 в виде двух автотранспортных средств: «<данные изъяты>», стоимостью по соглашению сторон <данные изъяты> руб. и «<данные изъяты>» стоимостью по соглашению сторон <данные изъяты> руб. (л.д.33).

Таким образом, кредитные обязательства Заемщика обеспечены залогом, право банка обращения взыскания на предмет залога в случае не возврата кредита закреплено в законе

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Что согласуется с положениями ст. 23 закона РФ «О залоге»

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно статье 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О залоге». Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимые в порядке, установленном Законодательством Российской федерации об исполнительном производстве.

Ответчица Доброскок М.А. передала в залог несколько транспортных средств, с возможностью последующего обращения на них взыскания.

Гарантией прав залогодателя выступает положение п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому если продажная цена имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что кредитный договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору. В связи с невозвратом кредита и процентов по нему требования банка к заемщику, поручителям и залогодателям является обоснованным.

Принимая во внимание, что не исполнение ответчицей Доброскок М.А. обеспеченного договором залога обязательства по кредитному договору, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова - отсутствует, Шасси-<данные изъяты>, идентификационный номер- <данные изъяты> цвет кузова - черный, тип двигателя - бензин, категория ТС - В, организация изготовитель транспортного средства - не установлена, принадлежащую ответчице Доброскок М.А. на праве собственности.

Установив факт невыполнения ответчиками обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, суд удовлетворяет требования кредитора, с учетом требований ст. ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", и обращает взыскание на вышеуказанное транспортное средство, поскольку стоимость заложенного имущества значительно превышает размер имущественных притязаний истца и удовлетворение требований истца возможно за счет только одного предмета залога, а именно автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

    Требования истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов подтверждается имеющегося в материалах дела платёжным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 16) и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Солид Банк» к Доброскок М.А. и Доброскок А.Л. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Доброскок М.А. и Доброскок А.Л. в пользу ЗАО «Солид Банк» сумму <данные изъяты>

Обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>» - свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выдано МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по г. <данные изъяты> <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (дубликат) <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> Владивостокской таможней (взамен ПТС <данные изъяты> от <данные изъяты>), год изготовления транспортного средства - <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова - отсутствует, Шасси - <данные изъяты>, идентификационный номер - <данные изъяты>, цвет кузова - черный, тип двигателя - бензин, категория ТС - В, организация изготовитель транспортного средства - не установлена, принадлежащее на праве собственности Доброскок М.А.

    Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой транспортного средства <данные изъяты> руб.

Взыскать с Доброскок М.А. и Доброскок А.Л. в пользу ЗАО «Солид Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 .

Копия верна:

Судья .

Секретарь .