Решение по делу № 2-2739/2021 ~ М-2442/2021 от 27.09.2021

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                         Барчо Р.А.,

при секретаре                                     ФИО4,

с участием:

представителя истца по доверенности                     ФИО13,

ответчика                                         ФИО2,

представителя ответчика по ордеру                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 в назначен начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> порядке перевода из ФКУ-2 УФСИН России по <адрес>.

Так, с апреля 2019 года по февраль 2020 годаФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в должности руководителя указанного исправительного учреждения, а с февраля 2020 года переведен обратно в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Приказом ВрИО начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> назначен ФИО6

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено создать комиссию по инвентаризации имущества, числящегося за уволенными материально-ответственными лицами – ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Цей Н.Р. на балансе ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>; передать указанное имущество материально-ответственному лицу - ФИО10; провести инвентаризацию и передачу имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при проведении инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за бывшими сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО7, ФИО2 и ФИО11.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести служебную проверку служебную проверку по факту недостачи материальных ценностей, числящихся за бывшими сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО7, ФИО2 и ФИО11.

Комиссией ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> проведена служебная проверка и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-вн, согласно которому: «…выявлена недостача имущества на общую сумму 904 943,93 рублей.

Все недостающие материальные ценности числились за бывшими сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО7, ФИО2, ФИО11.

В связи с тем, что данные лица, на данный момент не являются с сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> опросить их не представляется возможным.

Майор внутренней службы ФИО2, и капитан внутренней службы ФИО11X. на данный момент являются действующими сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

ФИО12 уволен из УИС по выслуге лет дающей право на получении пенсии.

Факты, установленные в ходе проведения служебной проверки:

-вины сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> не установлено.

-старшему юрисконсульту юридической группы ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> капитану внутренней службы ФИО13 истребовать сумму недостачи в части касающейся с каждого из вышеуказанных лиц согласно инвентаризационным описям.».

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в адрес ФИО2 направлено претензионное требование о возмещении ущерба, образовавшегося в результате недостачи ТМЦ в сумме 406 676,44 рублей, однако ответчик возмещение ущерба не произвел.

Истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате недостачи ТМЦ сумме 406 676,44 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО13, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что до его перевода на должность начальника в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> инвентаризация ТМЦ, в соответствии с требованиями закона (при смене материально-ответственных лиц) не производилась, равно как и плановые ежегодные инвентаризации.

Кроме этого, при поступлении (переводе) на службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с ним не был заключен договор о полной или частичной материальной ответственности, а также ему не была представлена должностная инструкция начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

Какие-либо ТМЦ ему не передавались и, соответственно не принимались, при этом, распоряжением ВрИО начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р постановлено передать в установленном порядке материальные средства с баланса ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> согласно приложению №, а именно:

-в УФСИН: автоматизированное рабочее место <данные изъяты> 54 инв. №№ для нужд ОСН, ПВЭМ в защищенном исполнении <данные изъяты>-43 инв. №№ для нужд ОРиН);

-в ФКУ ИК-2: автоматизированное рабочее место <данные изъяты> 54 инв. №№ для нужд ИТСО, автоматизированное рабочее место <данные изъяты> 54 инв. №№ для нужд заместителя начальника/начальника ЦТАО;

-в ФКУ КП-3: автоматизированное рабочее место <данные изъяты> 54 инв. №№ для нужд заместителя начальника/начальника ЦТАО.

По факту внутреннего перемещения объектов нефинансовых активов составлены накладные №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

Факт принятия указанных объектов нефинансовых активов подтверждается:

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем начальника ЦТАО ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>;

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным экономистом ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

В феврале 2020 года, при переводе обратно в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, инвентаризация также не была проведена, а впоследствии не была проведена и годовая инвентаризация, при этом какие-либо претензии материального характера к ФИО2 не имелось.

До назначения ФИО6 на должность начальника исправительного учреждения, инвентаризация в очередной раз не была проведена и ее проведение было инициировано начальником ФКУ ИК-1 в 2021 году.

При этом, результатами инвентаризации не учтены перемещения объектов нефинансовых активов.

Впоследствии, при проведении служебной проверки допущены нарушения действующего законодательства, так как члены комиссии имели фактическую возможность известить ФИО2 о проведении служебной проверки и отобрать объяснения, чем нарушили его права, в т.ч. лишив права на предоставление необходимых сведений (доказательств) и на заявление ходатайств, а впоследствии составили заключение, в котором не изложены какие-либо обстоятельства и доказательства вины ФИО2 и размера вменяемого ему ущерба, равно как и не приведены мотивированные выводы о виновности ФИО2 в причинении материального ущерба с указанием его величины.

С заключением служебной проверки ФИО2 был ознакомлен при ознакомлении с материалам гражданского дела и ранее указанное заключение ему не предоставлялось (не вручалось/не направлялось).

Т.е. служебная проверка проведена формально, без соблюдения норм закона, определяющих порядок ее проведения и требований к содержанию.

ФИО2 в судебном заседании также указал, что истцом не представлены доказательства о причинении ущерба ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются доказательствами, представленными в деле.

Представитель ответчика по ордеру – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать и пояснила, что доводы, заявленные ответчиком, ранее были изложены в ответном письме, направленном в адрес истца в качестве ответа на досудебную претензию, однако указанные сведения оставлены сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> без внимания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 в назначен начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> порядке перевода из ФКУ-2 УФСИН России по <адрес>.

Так, с апреля 2019 года по февраль 2020 года ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в должности руководителя указанного исправительного учреждения, а с февраля 2020 года переведен обратно в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при поступлении (переводе) на службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с ФИО2 был заключен договор о полной или частичной материальной ответственности – отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику была представлена на ознакомление под роспись должностная инструкция начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> - отсутствуют.

Какие-либо документы о том, что ФИО2 были переданы ТМЦ и, соответственно, приняты им – суду не представлены.

При этом, распоряжением ВрИО начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р постановлено передать в установленном порядке материальные средства с баланса ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> согласно приложению №, а именно:

-в УФСИН: автоматизированное рабочее место <данные изъяты> 54 инв. №№ для нужд ОСН, ПВЭМ в защищенном исполнении <данные изъяты>-43 инв. №№ для нужд ОРиН);

-в ФКУ ИК-2: автоматизированное рабочее место <данные изъяты> 54 инв. №№ для нужд ИТСО, автоматизированное рабочее место <данные изъяты> 54 инв. №№ для нужд заместителя начальника/начальника ЦТАО;

-в ФКУ КП-3: автоматизированное рабочее место <данные изъяты> 54 инв. №№ для нужд заместителя начальника/начальника ЦТАО.

По факту внутреннего перемещения объектов нефинансовых активов составлены накладные №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

Факт принятия указанных объектов нефинансовых активов подтверждается:

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем начальника ЦТАО ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>;

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным экономистом ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

В феврале 2020 года, при переводе ответчика обратно в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, инвентаризация также не была проведена, а впоследствии не была проведена и годовая инвентаризация, при этом какие-либо претензии материального характера к ФИО2 не имелось.

Приказом ВрИО начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> назначен ФИО6

До назначения ФИО6 на должность начальника исправительного учреждения, инвентаризация в очередной раз не была проведена и ее проведение было инициировано начальником ФКУ ИК-1 в 2021 году.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено создать комиссию по инвентаризации имущества, числящегося за уволенными материально-ответственными лицами – ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Цей Н.Р. на балансе ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>; передать указанное имущество материально-ответственному лицу - ФИО10; провести инвентаризацию и передачу имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при проведении инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за бывшими сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО7, ФИО2 и ФИО11.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести служебную проверку служебную проверку по факту недостачи материальных ценностей, числящихся за бывшими сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО7, ФИО2 и ФИО11.

Комиссией ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> проведена служебная проверка и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-вн, согласно которому: «…выявлена недостача имущества на общую сумму 904 943,93 рублей.

Все недостающие материальные ценности числились за бывшими сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО7, ФИО2, ФИО11.

В связи с тем, что данные лица, на данный момент не являются с сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> опросить их не представляется возможным.

Майор внутренней службы ФИО2, и капитан внутренней службы ФИО11X. на данный момент являются действующими сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

ФИО12 уволен из УИС по выслуге лет дающей право на получении пенсии.

Факты, установленные в ходе проведения служебной проверки:

-вины сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> не установлено.

-старшему юрисконсульту юридической группы ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> капитану внутренней службы ФИО13 истребовать сумму недостачи в части касающейся с каждого из вышеуказанных лиц согласно инвентаризационным описям.».

Таким образом, из материалов, представленных суду, следует, что служебная проверка проведена без уведомления ФИО2; сведения о вручении ему заключения по результатам указанной проверки – суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в адрес ФИО2 направлено претензионное требование о возмещении ущерба, образовавшегося в результате недостачи ТМЦ в сумме 406 676,44 рублей и ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором изложены обстоятельства образования предполагаемой недостачи, образующей сумму ущерба, вменяемого ФИО2, однако указанные сведения оставлены сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> без внимания.

Согласно п.п.1-4 ст.11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ, активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н), проведение инвентаризации обязательно:

-перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц.

Согласно п.1 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 341), порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок) определяет условия и особенности проведения служебных проверок во ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - УИС) в отношении сотрудников УИС (далее - сотрудники) и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в УИС (далее - граждане).

Согласно п.3 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 341), при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

-фактов и обстоятельств нарушения условий контракта;

-причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта;

-обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.11 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 341), члены комиссии имеют право:

-опрашивать устно лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке;

-предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к Порядку), а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к Порядку);

-выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки;

-запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке;

-привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения;

-применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Согласно п.13 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 341), члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, кроме прочего, обязаны:

-документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

-установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта;

-определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц);

-установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушения условий контракта;

-определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка;

-проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении;

-по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки;

-по поручению председателя комиссии довести до сотрудника под подпись приказ (выписку из приказа) о наложении на него дисциплинарного взыскания, а в случае его отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки;

-приобщить к материалам служебной проверки копии либо оригиналы служебных документов, в том числе изъятых, с составлением акта об изъятии (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Порядку);

Согласно п.п.24,28 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 341), по результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки, кроме прочего, указываются установленные в ходе служебной проверки факты:

-совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка;

-виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка;

-характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки, кроме прочего, формулируются предложения о:

-проведении ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС;

-возмещении вреда виновным лицом (лицами);

Согласно п.6 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.    

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований положений п.п.1-4 ст.11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ и п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, так как инвентаризационные описи (годовые и/или связанные со сменой материально-ответственных лиц), составленные перед назначением ФИО2 на должность начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> – отсутствуют.

Аналогичные инвентаризационные описи за период работы и/или перед увольнением ФИО2 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> – истец также не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками репрезентативности (достаточности для качественной характеристики всего представленного количества общего объема материальных ценностей).

Недостоверность инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (послужившей основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО2) также подтверждается тем, что в нее включены материальные активы (автоматизированное рабочее место <данные изъяты> 54 инв. №№, автоматизированное рабочее место <данные изъяты> 54 инв. №№, автоматизированное рабочее место <данные изъяты> 54 инв. №№, автоматизированное рабочее место <данные изъяты> 54 инв. №№), которые в установленном порядке и на законных основаниях перераспределены руководством УФСИН Республики Адыгея и получены иными учреждениями, входящими систему ФСИН Республики Адыгея.

Кроме этого, суду не представлены доказательства того, что при поступлении (переводе) на службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с ФИО2 был заключен договор о полной или частичной материальной ответственности.

Должностная инструкция начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, в которой изложены положения о материальной ответственности с подписью ФИО2, истцом также не представлена.

Как видно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-вн, члены комиссии имели фактическую возможность известить ФИО2 о проведении служебной проверки и отобрать объяснения.

Однако, соответствующие меры не были предприняты комиссией, чем нарушены права ФИО2, так как он был фактически лишен права на предоставление необходимых сведений (доказательств) и на заявление ходатайств.

Из заключения служебной проверки видно, что какие-либо обстоятельства и доказательства вины ФИО2 и размера вменяемого ему ущерба – не изложены, равно как и не приведены мотивированные выводы о виновности ФИО2 в причинении материального ущерба с указанием его величины.

Из совокупности обстоятельств установленных судом, следует, что служебная проверка проведена необоснованно (на основании недостоверной инвентаризационной описи), а также формально, без соблюдения п.п.3,11,13,24,28 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и п.6 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", определяющих порядок проведения проверки и требования к содержанию заключения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, какие-либо достоверные, соотносимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком материального ущерба, равно как и документы, описывающие перечень имущества (содержание недостачи) и его стоимость (величину ущерба) – суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не причинил ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> материальный ущерб, который подлежит возмещению.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требований УФСИН России по <адрес> о взыскании с ФИО2 материального ущерба в общей сумме 406 676,44 рублей, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФСИН России по <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба в общей сумме 406 676 /четыреста шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть/ рублей 44 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Р.А. Барчо