Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-638/2016 (33-31323/2015;) от 15.12.2015

Судья: Вдовиченко Г.И. Дело № 33- 638/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Першиной Н.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца(ответчика по встречному иску) Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Ерофеевой Д.Н. по доверенности З. и представителя ответчика(истца по встречному иску) ООО ССМУ «Краснодар» по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Ерофеевой Дарьи Николаевны по доверенности З. обратился в суд с иском к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее - 000 «ССМУ «Краснодар») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО ССМУ «Краснодар» по доверенности Б. подала в суд встречное исковое заявление к Ерофеевой Д.Н. об изменении условий договора.

В судебном заседании представитель истца КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности А. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО ССМУ «Краснодар» по доверенности Б. исковые требования КРОО «Общество по защите прав потребителей» не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2014 года исковые требования КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Ерофеевой Д.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Ерофеевой Д.Н. по доверенности З. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Указав, что суд неправильно снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ и отказал во взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО ССМУ «Краснодар» по доверенности Б. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Ерофеевой Д.Н. Указав, что нарушение сроков передачи спорной квартиры произошло в виду существующих обстоятельств. Так обанкротился предыдущий застройщик, они не могли получить кредит, так как судом был наложен арест. С нарушением сроков было проведено подключение к водоснабжению не по их вине.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО ССМУ «Краснодар» по доверенности П.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части частичного удовлетворения иска о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований в части штрафа представителя истца Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Ерофеевой Дарьи Николаевны по доверенности З.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <...> между ООО «Центр-Югжилпромстрой» и ООО СМУ «Краснодар» был заключен договор <...> долевого участия в строительстве 22-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями Литер «1,1А» по <...> в <...>, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию до <...> оконченный строительством объект.

На основании тройственного соглашения от <...> участник долевого строительства согласился со сменой стороны - застройщика по договору долевого участия в долевом строительстве с ООО «Центр-Югжилпромстрой» на ООО «ССМУ «Краснодар».

На основании договора цессии от <...> право требования по договору <...> от <...> на 1-комнатную квартиру <...> в указанном многоквартирном доме перешло к Ерофеевой Д.Н. (ранее Федорченко Д.Н.) и срок передачи застройщиком указанной квартиры перенесен до <...>. Денежный взнос в размере <...> Ерофеевой Д.Н. оплачен в полном объеме.

Однако обязательства по передаче объекта в срок не выполнены.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком срок передачи объекта был нарушен, а оснований для изменения договора в части сроков передачи квартиры не установлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушен права Ерофеевой Д.Н. и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО ССМУ «Краснодар» об изменении условий договора.

Вместе с тем суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» до <...> и отказывая во взыскании штрафа не принял во внимание действующее законодательство, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращался. Вместе с тем, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика суд снизил сумму неустойки, при этом не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера.

Таким образом, оснований для снижения заявленной истцом неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и это требование не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца З. заявил требование о взыскании штрафа в размере <...>% от присужденной судом суммы, однако суд необоснованно в удовлетворении указанных требований отказал.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца (ответчика по встречному иску) З. о том, что суд неправильно снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ и отказал во взыскании штрафа, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 является основаниями для отмены судебного постановления.

В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований представителя истца (ответчика по встречному иску) Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Ерофеевой Д.Н. по доверенности З. и в этой части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа и взыскании с ООО ССМУ «Краснодар» в пользу Ерофеевой Д.Н. неустойки в размере <...>. и штрафа в размере <...>% в сумме <...> А также о взыскании с ООО ССМУ «Краснодар» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штрафа в размере <...>% в сумме <...>.

Доводы жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Ерофеевой Д.Н. по доверенности З. об отмене решения суда в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб., удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции с учетом требований ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правильно определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца.

Каких – либо доказательств, опровергающих выводы суда в этой части жалоба не содержит.

Доводы жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Б. о том, что нарушение сроков передачи спорной квартиры произошло в виду существующих обстоятельств. Так обанкротился предыдущий застройщик, они не могли получить кредит, так как судом был наложен арест. С нарушением сроков было проведено подключение к водоснабжению не по их вине не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку судом первой инстанции указанным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2014 года в части частичного удовлетворения иска Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Ерофеевой Д.Н. о взыскании неустойки и отказа во взыскании штрафа отменить и принять новое.

Взыскать с ООО ССМУ «Краснодар» в пользу Ерофеевой Д.Н. неустойку в размере <...>. и штраф в размере <...>% в сумме <...>

Взыскать с ООО ССМУ «Краснодар» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере <...>% в сумме <...>

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2014 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца(ответчика по встречному иску) Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Ерофеевой Д.Н. по доверенности З. и представителя ответчика(истца по встречному иску) ООО ССМУ «Краснодар» по доверенности Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: