Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3466/2018 ~ М-2042/2018 от 21.03.2018

№2-3466/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Тюмень    22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Цыганковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/2018 по иску Корневой <данные изъяты> к Груздеву <данные изъяты>, Бухариной <данные изъяты>, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 30.01.2016 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника автомобиля - Груздева А. А., <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>, под управлением Корневой А.Х., <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Бухариной Н.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Груздев А.А. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в ООО «РустАл». Согласно заключению эксперта № 008 от 30.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учёта износа составляет 632 700 рублей; с учётом износа 363 800 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Груздева А.А., на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК Согласие» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>). Гражданская ответственность ответчика Бухариной Н.А, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>. Она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, однако ООО СК «Согласие» отказало в выплате мотивируя это тем, что гражданская ответственность Груздева А.А. при использовании вышеуказанного транспортного средства по названному договору страхования не застрахована, договор не заключался. Указывает, что названные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Верхнелышминского городского суда Свердловской области по делу № 2- 1902/15 от 07.12.2016 по иску ФИО7 к <данные изъяты>., ООО СК «Согласие», в рамках которого проведена судебная техническая (почерковедческая) экспертиза. Указывает, что она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств. Однако 29.02.2016 ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что страховщик не уполномочен для принятия решения относительно установления, действия какого из участников ДТП привели к столкновению. Считает отказ ОАО «АльфаСтрахование» незаконным, поскольку в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить ей 50% от страхового возмещения. Нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации имело место со стороны водителей транспортных средств Груздева А.А. и Бухариной Н.А., в связи с чем их степень вины составляет по 50%, а, следовательно, с Груздева А.А. и Бухариной Н.А. подлежит взысканию сумма без учёта снижения стоимости износа. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 181 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; с Груздева А.А. денежные средства в размере 225 400 рублей; с Бухариной Н.А. денежные средства в размере 225 400 рублей; взыскать ответчиков пропорционально в её пользу расходы по оплате услуг за проведение экспертиз в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 12 777 рублей.

            Истец Кориева А.Х. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена,    о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Ответчик Груздев А.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ему заказными письмами с уведомлением о вручении 06.04.2018, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается Груздеву А.А. доставленным. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

                Ответчик Бухарина Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена,    о    причинах    неявки суду не    сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

                Представитель ответчика Бухариной Н.А. Герасимов В.В. в судебном заседании с иском не    согласился, суду пояснил, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по иску ФИО7 к ФИО8, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, установлена вина ФИО8 Указанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Считает, что в части требования к ОАО «АльфаСтрахование» следует оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок, требования должны быть предъявлены к Груздеву А.А. как к виновнику ДТП. Просит в части требований к Бухариной Н.А. отказать,

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика Бухариной Н.А. Герасимова В.В., исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30.01.2016 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника автомобиля - Груздева А. А., <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>, под управлением Корневой А.Х., <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Бухариной Н.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Кориева А.Х. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2016 установлено, что лицом, причинившим вред, является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Груздев А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства ДТП, установленные решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2016, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и оспариванию и обязательны для суда.

Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 181 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; с Груздева А.А. денежные средства в размере 225 400 рублей; с Бухариной Н.А. денежные средства в размере 225 400 рублей; взыскать ответчиков пропорционально в её пользу расходы по оплате услуг за проведение экспертиз в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 12 777 рублей.

Однако суд полагает, что требования истца к ОАО «АльфаСтрахование» и Бухариной Н.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В подпункте 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В ст. 1 Федерального закона установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако, как указано выше, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2016 установлено, что лицом, причинившим вред, является Груздев А.А., таким образом, факт наступления гражданской ответственности страхователя Бухариной Н.А. перед истцом Кориевой А.Х. отсутствует, а, следовательно, не наступил и страховой случай для ОАО «АльфаСтрахование». Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования заявленные к Бухариной Н.А., ОАО «АльфаСтрахование» неподлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы представителя ответчика Бухариной Н.А. Герасимова В.В. об оставлении без рассмотрения в части требований к ОАО «АльфаСтрахование», поскольку не соблюден досудебный порядок, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из представленных представителем ОАО «АльфаСтрахование» материалов, истец Кориева А.Х. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) 12.02.2016 года.

Таким образом суд не находит оснований для оставления требований в части к ОАО «АльфаСтрахования» без рассмотрения.

В силу согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика Груздева А.А. перед истцом возникает из факта причинения ущерба.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «РустАл» №008 от 30.01.2017 в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имеется, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учёта износа составляет 632 700 рублей, с учётом износа 363 800 рублей, стоимость на 30.01.2016 составляет 181 000 рублей, стоимость годных остатков - 6 700 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать у водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Груздев А.А., как лица, причинившего вред и виновного в наступлении страхового случая, выплату ущерба, причиненного в связи с ДТП.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 626 000 рублей (632 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 6 700 рублей (стоимость годных остатков)).

Истец просит взыскать с Груздева А.А. денежные средства в размере 225 400 рублей счет причинённого вреда, а так же судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебное заседание ни истец, ни представитель истца не явились, уточнения исковых требований в суд не направили.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит возместить ущерб в меньшей сумме 225 400 рублей, это право истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №008 от 31.01.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 777 рублей, подтверждённые чеками-ордерами от 13.02.2017 и от 09.07.2017 на суммы 6 888 рублей и 5 889 рублей соответственно.

Требования истца были удовлетворены в сумме 225 400 рублей, что составляет 35,6% от заявленных Кориевой А.Х. требований (от 632 700 рублей = 181 900 рублей (требование к ОАО «АльфаСтрахование») +225 400 рублей (требование к Груздеву А.А.) + 225 400 рублей (требование к Бухариной Н.А.)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 780 рублей (35,6% от заявленных 5 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 391 рубль 61 копейки (35,6% от 12 777 рублей).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг. Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.12.2016 в момент заключения договора истцом была оплачена сумму 20 000 рублей, которую истец просит взыскать. Однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 8 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 848 рублей (35,6% от 8 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корневой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Груздева <данные изъяты> в пользу Корневой <данные изъяты> ущерб в сумме 225 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 848 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3391 рубль 61 копейка.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинской районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                         О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018.