Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2012 ~ М-1344/2012 от 05.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2012г.                                                                                                                г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Калининой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Я.Т.А. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска и возложении обязанности по осуществлению описи и реализации арестованного имущества в установленном законодательством порядке,

у с т а н о в и л :

Л.А.С., Я.Т.А. обратились в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области К.А.Я., ООО «Велес» о признании незаконными действий по реализации в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ОАО «СКА-Банк» принадлежащего Л.А.С. и Я.Т.А. недвижимого имущества, сославшись на то, что при передаче данного а на торги судебным приставом не была проведена оценка этого имущества, последнее передано для проведения торгов неуполномоченной на этой организации - ООО «Велес», которое обеспечило прием заявок на участие в соответствующих торгах не по месту нахождения арестованного имущества, несвоевременно известив о проведении торгов их потенциальных участников.

В дальнейшем Я.Т.А. представлено в суд дополнительное (уточненное) заявление, в котором ею также оспариваются действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска, в котором она ссылается на, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее исполнительного производства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное ею имущество судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона не был составлен акт описи арестованного имущества, а в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Я.Т.А. о взыскании в пользу ОАО «СКА-Банк» кредитной задолженности судебный пристав не предоставил ей право указать то заложенное имущество, на которое возможно обращение взыскания в первую очередь, что привело к тому, что исполнительные действия совершались в отношении заложенного Я.Т.А. недвижимого имущества, тогда как, по ее мнению, в первую очередь требования взыскателя необходимо было удовлетворять за счет стоимости заложенного движимого имущества (транспортных средств). Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства взыскание на заложенное Я.Т.А. и Л.А.С. недвижимое осуществлялось не на основании решения, а определения суда, путем продажи всех объектов недвижимости, представляющих собой единый имущественный комплекс, не единым лотом, что обеспечивает их наибольшую привлекательность для покупателей, а по отдельности.

С учетом этого, в заявлении поставлены вопросы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска, связанного с несоставлением упомянутого выше акта описи принадлежащего Я.Т.А. имущества, возложении на службу судебных приставов обязанности по составлению такого акта, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска по реализации заложенного Я.Т.А. имущества без предоставления ей права указать очередность обращения на него взыскания, в отсутствие судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о возложении на Ленинский РОСП г.Смоленска обязанности по осуществлению реализации заложенного Я.Т.А. имущества после поступления в службу судебных приставов соответствующего решения суда в следующем порядке: в первую очередь - заложенных транспортных средств, а затем - заложенного недвижимого имущества - производственно-складского комплекса, состоящего из девяти объектов недвижимости путем их совместной продажи единым лотом, по общей начальной цене, соответствующей рыночной стоимости данного комплекса, определенной на момент проведения торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части первоначально заявленных Л.А.С. и Я.Т.А. требований к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области К.А.Я. и ООО «Велес» о признании незаконными действий по реализации принадлежащего Л.А.С. и Я.Т.А. недвижимого имущества прекращено в связи с отказом последних от данных требований.

Я.Т.А. в судебном заседании поддержала дополнительно заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель Ленинского РОСП г.Смоленска Ф.О.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, сослалась на пропуск Я.Т.А. установленного законом десятидневного срока оспаривания соответствующий действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Отметила, что на указанное в заявлении Я.Т.А. недвижимое имущество в рамках ранее возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа о принятии обеспечительных мер исполнительного производства был наложен арест, а впоследствии, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках разъяснения принятого по делу судебного решения об обращении взыскания на имущество Я.Т.А. - установлена начальная продажная цена соответствующих объектов недвижимого имущества, в связи чем, дополнительного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не требовалось. Доводы о возможности взыскателя определять очередность обращения взыскания на заложенное имущество и о необходимости продажи всех заложенных Я.Т.А. объектов недвижимости единым лотом, сочла не основанными на законе.

Представитель ОАО «СКА-Банк» К.Д.В., не соглашаясь с позицией Я.Т.А.., в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, также сославшись на пропуск Я.Т.А. установленного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 ст.89 названного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ «Россияне», а также поручителей общества Я.Т.А. и Л.А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «СКА-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, а также задолженность по договору кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. При этом в резолютивной части судебного акта указано, что при отсутствии или недостаточности у ответчиков денежных средств, достаточных для исполнения решения, необходимо обратить взыскание на иное принадлежащее ответчикам на праве собственности имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (л.д.9-10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных Ленинским районным судом г.Смоленска исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении Я.Т.А. и Л.А.С. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Банка указанных денежных средств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство (л.д.116-123 том 1).

До этого, на принадлежащее Л.А.С., переданное в залог Банку в обеспечение исполнения заключенных с ООО ПКФ «Россияне» кредитных сделок недвижимое имущество в виде бытового корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м., гаражно-складского помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также на принадлежащее Я.Т.А.. и также переданное в залог Банку в обеспечение исполнения заключенных с ООО ПКФ «Россияне» кредитных сделок недвижимое имущество в виде ангара-склада общей площадью <данные изъяты> кв.м., части административного кирпичного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в рамках возбужденных на основании выданных тем же судом исполнительных листов о принятии обеспечительных мер (по упомянутому выше гражданскому делу) исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем наложен арест (л.д.124-135 том 1).

При этом, как следует из объяснений представителя Ленинского РОСП г.Смоленска и представителя Банка, составление акта описи подлежащего аресту движимого имущества Я.Т.А. не представилось возможным, поскольку не удалось установить место нахождения находящихся в собственности последней заложенных транспортных средств. По этим причинам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства Я.Т.А. без составления акта описи, которое направлено для исполнения в МОГОТО и РАС н/п УВД по Смоленской области (л.д.219 том 1).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нормы гражданского законодательства об обращении взыскания на заложенное имущество названное решение разъяснено - установлен перечень указанного заложенного имущества Л.А.С. и Я.Т.А., на которое следует обратить взыскание, и определена начальная продажная стоимость каждого из указанных выше объектов недвижимости, исходя из стоимости (начальной продажной цены) данного имущества согласованной Банком и названными должниками в заключенных между ними договорах залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с Я.Т.А..), от ДД.ММ.ГГГГ (с Л.А.С.), которые оценивались судом в качестве доказательств при принятии упомянутого решения о взыскании кредитной задолженности (л.д.29-30 том 1). Этим же судебным определением предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащие Я.Т.А. транспортные средства, находящиеся в залоге у Банка.

В соответствии с положениями ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в ч.2 ст.441 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ранее арестованное, принадлежащее Я.Т.А. недвижимое имущество передано ТУ Росимущества по Смоленской области на реализацию, а ДД.ММ.ГГГГ данным уполномоченным органом проведены соответствующие торги, в рамках которых упомянутое имущество реализовывалось в качестве отдельных лотов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Ленинского РОСП г.Смоленска поступило письменное заявление Я.Т.А. с указанием на неправомерность отчуждения принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, отдельно от расположенного на нем ангара-склада, также принадлежащего Я.Т.А. (л.д.220-221 том 1).

Изложенное с очевидность свидетельствует о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ Я.Т.А. было достоверно известно о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на реализацию заложенного ею недвижимого имущества и не предпринимаются меры к реализации принадлежащих Я.Т.А. транспортных средств. Данное обстоятельство также указывает на то, что еще в ДД.ММ.ГГГГ Я.Т.А. могла и должна была узнать о том, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее исполнительного производства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не был составлен акт описи арестованного имущества, поскольку с учетом принятия в отношении принадлежащего Я.Т.А. имущества мер принудительного исполнения последняя должна была принять все возможные меры к выяснению обстоятельств ареста реализуемых объектов и ознакомиться с материалами соответствующего исполнительного производства, что было сделано ею только ДД.ММ.ГГГГ

В любом случае, с материалами указанного, а также исполнительного производства о взыскании с Я.Т.А. в пользу Банка денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, Я.Т.А. могла ознакомиться до принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, притом, что как следует из текста ее жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, поданной в Ленинский районный суд г.Смоленска в ДД.ММ.ГГГГ., о принятом в ДД.ММ.ГГГГ судебном решении о взыскании в пользу Банка денежных средств Я.Т.А. узнала в ДД.ММ.ГГГГ и представила судебному приставу объяснения с указанием на конкретное недвижимое имущество, которое должно быть реализовано в первую очередь. Заявлений о необходимости первоочередного обращения взыскания на заложенный Я.Т.А. транспорт, от последней в службу судебных приставов не поступало.

Исходя из содержащихся в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст.441 ГПК РФ нормативных предписаний, реализация права на обращение за судебной защитой по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска, связанного с несоставлением упомянутого выше акта описи, возложении на службу судебных приставов обязанности по составлению такого акта, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска по реализации заложенного Я.Т.А. имущества без предоставления ей права указать очередность обращения на него взыскания, подлежала осуществлению Я.Т.А. в пределах десятидневного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, т.е в плоть до ДД.ММ.ГГГГ Однако с подобными требованиями в суд Я.Т.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в отсутствие в деле убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска названного десятидневного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения упомянутых выше требований.

К тому же, как следует из объяснений представителя Ленинского РОСП г.Смоленска, составление акта описи (ареста) принадлежащих Я.Т.А. транспортных средств также затруднено отсутствием сведений об их месте нахождения. Данные сведения, которые Я.Т.А. известны, в ходе рассмотрения дела суду также представлены не были.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы Я.Т.А. о праве должника указать то заложенное имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь со ссылками на положения ст.ст.69 и 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.78 упомянутого Закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Соответственно, в данном случае не применяются общие нормы, содержащиеся в ч.ч.3-5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющие очередность обращения взыскания на имущество должника, а также нормы ст.94 того же Закона, определяющие очередность обращения взыскания на имущество должника-организации и являющегося индивидуальным предпринимателем должника-гражданина.

По смыслу ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, допускающих обращение взыскания на несколько заложенных объектов, в целях удовлетворения требований взыскателя (залогодержателя) могут быть одновременно реализованы все такие объекты без установления какой-либо очередности.

Ссылки Я.Т.А. на то, что в нарушение положений п.1 ст.349 ГК РФ реализация принадлежащего ей имущества осуществлялась судебными приставам в отсутствие судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными. По делу видно, что такое судебное решение в отношении Я.Т.А. имеется. Как уже отмечалось, решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на возможность обращения взыскания на принадлежащее Я.Т.А. имущество, а определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает перечень заложенного Я.Т.А. имущества, на которое следует обратить взыскание, и определена его начальная продажная стоимость. Данные судебные акты вступили в законную силу и являлись предметом оценки при рассмотрении судами нескольких заявлений Я.Т.А. об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленное Я.Т.А. в указанной части требование, по существу, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений, что недопустимо.

Не подлежит удовлетворению и требование Я.Т.А. о возложении на Ленинский РОСП г.Смоленска обязанности по осуществлению реализации заложенного ею и Л.А.С. недвижимого имущества путем реализации его единым лотом, как имущественного комплекса по общей начальной цене, соответствующей рыночной стоимости данного комплекса, определенной на момент проведения торгов.

В обоснование данного требования Я.Т.А. приводятся ссылки на вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми торги по продаже упомянутых выше объектов недвижимого имущества признаны недействительными по мотиву недопустимости в силу закона продажи строений без их одновременного отчуждения покупателям с соответствующими участками земли, на которых эти строения расположены.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует реализации каждого из указанных строений совместно с земельным участком, на котором оно расположено, путем выставления на торги в качестве отдельных лотов. Указание Я.Т.А. на то, что особенности расположения строений и земельных участков исключают их привлекательность как объектов имущественных прав ввиду затруднительности раздельного использования, во внимание судом не принимается. Из материалов дела усматривается, что после принятия названных судебных решений переданные Я.Т.А. и Л.А.С. в залог Банку строения выставлены на торги одновременно с участками земли, на которых они расположены, что соответствует требованиям ч.4 ст.35 ЗК РФ, притом, что соответствующие объекты недвижимости, вопреки мнению Я.Т.А., не являются имущественным комплексом в смысле положений ст.132 ГК РФ. В соответствии с заключенными с Я.Т.А. договорами залога последней передавались в залог самостоятельные объекты недвижимости, а не предприятие, как имущественный комплекс (с материальными и нематериальными активами); пи этом стороны договоров залога при их заключении согласовывали не общую стоимость всех заложенных объектов недвижимости, а стоимость каждого объекта в отдельности.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда в рамках его исполнения разъяснена возможность обращения взыскания на упомянутое выше заложенное имущество Я.Т.А. и установлена его начальная продажная цена, согласно положениям ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований изменять определенную судом применительно к правилам п.4 ч.2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стоимость имущества, в связи с чем, необходимость в дополнительном определении (с привлечением на основании ст.85 того же Закона оценщика) рыночной стоимости заложенного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствует (л.д.60-63 том 1).

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225, 440 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Я.Т.А. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска и возложении обязанности по осуществлению описи и реализации арестованного имущества в установленном законодательством порядке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                                                Кудряшов А.В.