Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-853/2015 от 29.05.2015

Дело № 22к-853/2015 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2015 года                       г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алиева В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 17 мая 2015 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимого, <...>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173-1, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата>

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника Онищенко И.А. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть в хищении в период времени с <дата> по <дата> совместно с неустановленными лицами путем обмана имущества, принадлежащего ФИО5, в особо крупном размере, а именно: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м и стоимостью <...> рублей; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м и стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело №№.

<дата> возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.2 ст.173-1 УК РФ в отношении ФИО1, который, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами с целью получения выгоды, <дата> совершил незаконные действия по образованию юридического лица <...> ИНН – <...> в форме незаконной реорганизации из <...> ИНН – <...> через подставное лицо - ФИО6 путем подготовки заведомо ложных документов, дающих право внести изменения в учредительные документы, и подачи их в налоговый орган <...>, расположенный по адресу <адрес>.

<дата> уголовные дела №№№, № соединены в одно производство под общим номером №№.

<дата> в <...> часов ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173-1, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России <...> продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СУ УМВД России <...> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, которые были спланированы и организованны с распределением ролей, с применением технических средств и осуществлением незаконных действий посредством тесных отношений с работниками <...>, <...>, изменил место регистрации, о чем не сообщил, длительное время пребывает с семьей за пределами России, в настоящее время применены меры безопасности в отношении одного из свидетелей, совершено незаконное проникновение в опечатанный офис <...> сына соучастника его преступной деятельности ФИО8 - ФИО9 с целью уничтожения предметов и документов, имеющих доказательственное значение при расследовании уголовного дела, а также осознавая неотвратимость наказания за совершенные преступления, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, с момента задержания ФИО1 прошел незначительный промежуток времени, поэтому необходимый объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по собиранию доказательств выполнить не представилось возможным.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Алиев В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, принять решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога в сумме <...> рублей, либо изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что судом грубо нарушено уголовно-процессуальное законодательство, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность, и решение принято неправомочным составом суда, что согласно ст.389-17 УПК РФ является основанием для его отмены, поскольку местом совершения преступления, в котором подозревается ФИО1, является <адрес>, а местом задержания – <адрес>. Указывает, что обвинение ФИО1 не предъявлялось, а сформулированное подозрение выражено неконкретно, что не позволяет от него защищаться. Считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. По мнению защитника, предметом расследования по делу являются обстоятельства гражданско-правовой сделки между продавцом недвижимости ФИО5 и покупателем ФИО11, заключенной еще в <дата> г., о чем уже имеется решение <...> от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, в связи с чем никакого ущерба для потерпевшей ФИО5 не причинено, последняя с заявлением о совершенном преступлении не обращалась, о причастности ФИО1 к завладению квартирой и нежилым помещением не сообщала. Считает, что подозрение в отношении ФИО1 и основания для избрании меры пресечения не подтверждены представленными доказательствами. Утверждает, что следствием не учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а также данные, характеризующие личность ФИО1

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, в группе с неустановленными лицами, с распределением ролей и при наличии контактов с работниками <...> и <...>, что он изменил место жительства и по месту регистрации не проживает, что по заявлению свидетеля, опасавшегося со стороны подозреваемого противоправных действий, применены меры безопасности, что совершено проникновение в опечатанный офис <...> с целью уничтожения предметов и документов, имеющих доказательственное значение при расследовании уголовного дела, а также с учетом того, что с момента возбуждения уголовного дела прошло мало времени, необходимого для закрепления доказательств. Учитывая изложенное, у суда и следствия имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, и что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого на данной стадии следствия иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он подозревается, подтверждается представленным материалом.

Оснований предполагать, что преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, совершены в сфере предпринимательской деятельности, по материалу не имеется.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении подозреваемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о его личности, в том числе, и указанные защитником в жалобе, в связи с чем, доводы последнего в этой части являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты, касающиеся гражданско-правового характера расследуемых следствием обстоятельств, наличие в этой связи решения <...> от <дата>, отсутствие ущерба для потерпевшей ФИО5, о непричастности ФИО1 к обстоятельствам подозрения, оценка показаний потерпевшей и сформулированных следователем обстоятельств подозрения и обвинения, обстоятельства банкротства <...>, содействие подозреваемого следствию в установлении фактических обстоятельств, не могут быть рассмотрены и учтены в данном судебном заседании, так как оценка данным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

В силу ч.4 ст.108 УПК РФ, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого.

В соответствии со ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Поскольку ФИО1 задержан по подозрению в совершении, в том числе, преступления в отношении налогового органа - <...>, расположенного по адресу <адрес>, то есть в <адрес>, то территориальная подсудность при рассмотрении ходатайства не нарушена.

Наличие у подозреваемого места регистрации, семьи, в собственности жилого помещения, а также большого опыта работы в правоохранительных органах, не являются сами по себе безусловными основаниями для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения подозреваемому на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе на залог или домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе и в выступлении стороны защиты, с учетом обстоятельств подозрения, данных о личности ФИО1, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья, по материалу не установлено. Наличие у ФИО1 диагнозов <...> не препятствует его содержанию под стражей и не влечет изменение или отмену решения суда.

Вместе с тем, постановление суда в соответствии с п.2 ст.389-15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по смыслу статьи 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу в качестве меры пресечения, при этом час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается.

Данные требования закона судом были выполнены не в полной мере.

Из материала усматривается, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц, то есть окончание данного срока с учетом даты задержания <дата> (л.д. <...>) приходится на <дата>, тогда как в постановлении ошибочно указано – <дата>. По указанному основанию описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления подлежат изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 17 мая 2015 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, то есть до <дата>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий