Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10527/2017 от 13.03.2017

Судья Михин Б.А. Дело № 33-10527/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей: Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коноваловой Т.В. по доверенности Мощенко А.Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Коновалова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Санаторий «Магнолия» об установлении трудовых отношений, выплате расчетных при увольнении и компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания представителем Коноваловой Т.В. по доверенности Мощенко А.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В обоснование ходатайства указал, что подписи в договоре возмездного оказания услуг от 01 июня 2016 года, в дополнительном соглашении к договору от 16 июня 2016 года, актах выполненных работ № <...> <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, в платежных ведомостях от <...> от имени Коноваловой Т.В., выполнены не ею.

Ответчик представитель ООО Санаторий «Магнолия» вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство представителя Коноваловой Т.В. по доверенности Мощенко А.Н. о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Согласно назначенной экспертизы, расходы по ее проведению возложены на Коновалову Т.В., а также производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Не согласившись с определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года, представитель истца по доверенности Мощенко А.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части приостановления производства по делу по причине затягивания процессуальных сроков рассмотрения дела по существу. Также просит на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ освободить истца от оплаты экспертизы.

На поданную частную жалобу поступили возражения от представителя ответчика, в которых выражают мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, действуя в пределах процессуальных полномочий, удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, поручил проведение почерковедческой экспертизы эксперту Новороссийского отдела Государственного бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, приостановив при этом производство по делу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда, установленным п. 3 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, сторона фактически излагает доводы о несогласии с необходимостью проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы председателя Коноваловой Т.В. по доверенности Мощенко А.Н. не содержат оснований для отмены, изменения определения суда и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела. Довод о нарушении прав истца приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы является безосновательным и голословным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при назначении экспертизы правильно разрешил вопрос о возложении обязанностей по ее оплате на истца, поскольку обязанность представления доказательств на данной стадии процесса законом возложена на истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Коноваловой Т.В. по доверенности Мощенко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 19.04.2017 года