Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12/2014 (2-225/2013; 2-7577/2012;) от 03.10.2012

Дело № 2 – 12 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 17 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 12/2014 по иску Филиппова ФИО5 к ООО « <данные изъяты>», Крафт ФИО6 о взыскании ущерба, страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 53 871, 78 руб., с Крафт ФИО7 компенсации морального вреда 280 712 руб., понесенных судебных расходов. Впоследствии истец увеличивал, уточнял требования. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53 871, 78 руб., с Крафт ФИО8. в возмещение ущерба – 333 328, 42 руб., с ответчиков расходы на представителя в размере 20 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м Ниссан № под управлением ФИО2 и а/м Хонда № под управлением собственника Филиппова ФИО9. В соответствии с материалами административного дела ГИБДД виновным в дорожно - транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 128, 13 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, выплаченной ООО «<данные изъяты>», истцом была проведена повторная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 477 355 руб., с учетом износа 400 712 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что авария произошла по вине ответчика, который стал неожиданно поворачивать, не успел среагировать, машину увидел за 5 м.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что вина в данной аварии имеется только Крафт ФИО10., вины Филиппова нет.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Крафт ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался по известным адресам, и телефонам, о перемене своего адреса, смене телефона не сообщил, о расторжении соглашения с адвокатом также не указал, в связи с чем, в соответствии со ст. 118, 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Крафт ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в данной аварии виновен также и водитель а/м Хонда, так как он двигался с большой скоростью, что отражено в экспертном заключении.

    Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП от 15.05.2012г., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес> В произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м Ниссан № под управлением Крафт ФИО13. и а/м Хонда № под управлением собственника Филиппова ФИО14.

Ответчик Крафт ФИО15. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривал, что авария произошла в результате того, что он нарушил п. 13.4 ПДД РФ – на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю а/м Хонда №. В результате чего допустил с автомобилем истца. Крафт ФИО16 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Так ответчиком указывалось, что в произошедшем столкновении также виновен и истец. По ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2140/03-2 от 27.12.2013 г., сделан вывод, что поскольку расстояние удаления а/м Хонда от а/м Ниссан в момент начала движения последнего (момент возникновения опасности) неизвестно, то можно лишь указать, что при расстоянии данного удаления свыше 42 м и скорости движения 60 км/ч у водителя а/м Хонда имелась техническая возможности избежать столкновение с а/м Ниссан, в противном случае водитель а/м Хонда такой возможности не имел. В соответствии со схемой осмотра места совершения административного правонарушения и согласно требованиям п. 10.2. ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», т. е. на данном участке максимальная скорость движения ограничена до 60 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м Ниссан следовало руководствоваться требованиям п. 13.4 ПДД РФ, водителю а/м Хонда следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Также, обоим водителям следовало руководствоваться требованиями п. 1.3, 6.2 ПДД РФ. Рассчитать скорость движения по повреждениям ТС, тем самым учесть потери кинетической энергии, затраченной на деформации деталей при столкновении не представляется возможным, поскольку отсутствует научно обоснованная и достаточно апробированная методика подобных исследований. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении а/м Хонда после столкновения с заносом, скорость автомобиля Хонда в момент столкновения составляла не менее 45.5 км/ч.

Оценивая данное заключение, суд считает, что ответчиком не доказано, что в момент аварии скорость а/м истца превышала допустимую скорость 60 км. ч, поскольку установлено, что скорость автомобиля Хонда в момент столкновения составляла не менее 45.5 км/ч. Данным экспертным заключением не установлено, что скорость истца была более 60 км/ч, поэтому доводы представителя ответчика, о том, что скорость истца была выше являются надуманными, основанными на предположениях, что недопустимо.

Таким образом, суд считает, что единственным виновником аварии является ответчик Крафт ФИО17 в связи с чем требования истца о взыскании ущерба заявлены правомерно.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно справки о ДТП, заявлений о возмещении ущерба, актов о страховом случае, гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Ниссан № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», согласно страхового полиса ВВВ № №, период <данные изъяты>.

Как следует из акта о страховом случае, истец на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию, где данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66 128, 13 руб.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. ООО «<данные изъяты>» согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 477 355 руб., с учетом износа 400 712 руб.

Ответчиком Крафт ФИО18 оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. По ходатайству представителя ответчика Крафт ФИО19. по делу судом была назначена авто - техническая экспертиза, согласно которой ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда № составляет – 323 335, 42 рублей с учетом износа, 453 328, 42 руб. без учета износа на заменяемые детали, средняя рыночная стоимость а/м составляет 482 600 руб., восстановление автомобиля целесообразно.

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, в связи с чем расчет требований производится на основании данного заключения.

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере (120 000 – 66 128, 13) = 53 871, 87 руб.

С учетом того, что ответственность Крафт ФИО20 была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», лимит ответственности которой составляет 120 000 руб., то сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании подлежит возмещению с ответчика Крафт ФИО21. на основании ст. 15, 1072 ГК РФ в размере 333 328 рублей (453 328, 42 – 120 000 руб.)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, расходы на оплату услуг нотариуса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с ООО <данные изъяты>» - 10 000 руб., с Крафт ФИО23 – 10 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 871, 87 ░░░., ░░░░░ 26 936 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 816 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333 328 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 256 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░