Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4009/2013 ~ М-3688/2013 от 17.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4009/2013 по иску Милютина Е. И. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Милютин Е. И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением Шешукова В. Н. и <данные изъяты> под управлением собственника Милютина Е. И.. Виновным в данном ДТП признан Шешуков В. Н., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ и предъявивший полис ООО «Росгосстрах» серия ВВВ № 0590237932. Гражданская ответственность Милютина Е. И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис серия ВВВ № 0688388645. ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил Ответчика о наступлении страхового события по вышеуказанному полису ОСАГО и представил все предусмотренные п. 44 и 45 правил ОСАГО документы, а также иные документы согласно акта приема передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков, сданных ОСАО «Ингосстрах». Осмотр поврежденного ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на осмотре представитель ОСАО «Ингосстрах» не присутствовал. Осмотр поврежденного ТС производил специалист (эксперт-техник) ООО «Апекс Груп» Мустафин А.Д. По результату осмотра ТС был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный сторонами, участвовавшими в осмотре. Ответчиком данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (на основании отчета № (заключение эксперта) выполненного сотрудниками ООО «Апекс Груп» Кельян JI.A. и Запорожец Г.Г., акт о страховом случае № 71-75-1893108-12-1. Для определения обоснованности произведённой ОСАО ««Ингосстрах»» выплаты страхового возмещения размера ущерба причинного имуществу была произведена независимая оценка причиненного ущерба в рамках рассматриваемого повреждения ТС. Независимая оценка причиненного ущерба была произведена в ООО «Визави-оценка». Расчеты были произведены на основании акта осмотра поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного специалистом (эксперт-техником) ООО «Апекс Груп» Мустафин А.Д.). Согласно Отчета № 96/К об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС от ДД.ММ.ГГГГ года, затраты на восстановление ТС (устранение повреждений полученных при ДТП) с учетом износа составили <данные изъяты> Затраты связанные с проведением независимой Экспертизы (оценки) составили <данные изъяты> 18.02.2013г. Истцом было подано Ответчику заявление (претензия) о производстве выплаты страхового возмещения в полном объеме <данные изъяты> с приложением документов, обосновывающих данные требования (вход. № б/нот ДД.ММ.ГГГГ года). Ответчиком в ответ на вышеназванную претензию дан ответ о том, что выплата произведена в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Истца <данные изъяты> - стоимость причиненного ущерба; <данные изъяты> - моральный вред; <данные изъяты> - затраты связанные с проведением независимой оценки; <данные изъяты> за услуги нотариата (доверенность Шепилову Г.В.); <данные изъяты> рублей за услуги представителя (поверенного); 50% - от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шепилов Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказат в связи с произведенной доплатой.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.27), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением Шешукова В. Н. и <данные изъяты> под управлением собственника Милютина Е. И.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где застраховаа его гражданско-правовая ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой компенсации по прямому возмещению ущерба. ОСАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату в сумме <данные изъяты>

Милютин Е.И., не согласившись с суммой страхового возмещения, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 96/К от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку его квалификация подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и сторонами не опровергнуты.

Судом установлено, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» после проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой в размере <данные изъяты> образом, на момент вынесения судом решения ответчик полностью исполнил свои обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> по установлению стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании 50% штрафа необходимо, чтобы требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховая компания ответчика признала факт наступления страхового случая и произвела выплату страхового возмещения до вынесения решения суда в добровольном порядке.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, поскольку указанная доверенность имеет общий характер, а не выдана на ведение данного конкретного дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милютина Е. И. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Милютина Е. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2013 года.

Судья М.А. Наточеева