Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2021 ~ М-829/2021 от 02.03.2021

№2-1525/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Киракосян Р.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к заинтересованным лицам уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Шевченко О. Л. о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Шевченко О.Л. о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 28.01.2021г. удовлетворены требования Шевченко О.Л. о взыскании неустойки в размере 321 067 руб. 50 коп. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного №У-20-77752/5010-007 от 03.07.2020г., которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевченко О.Л. страхового возмещения в сумме 120 250 руб., неправомерным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения лежит на АО «Согаз» - страховой компании виновника ДТП Соколова П.А., поскольку пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО начал действовать до произошедшего 08.01.2020г. ДТП. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило Шевченко О.Л. страховое возмещение в размере 120 250 руб., в связи с чем размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поэтому заявитель вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-21-860/5010-003 от 28.01.2021г., принятое по обращению Шевченко О.Л. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере 321 067 руб. 50 коп.; в случае неудовлетворения указанного пункта, признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-21-860/5010-003 от 28.01.2021г., снизив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов – до 50 000 руб.

Представитель заявителя - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо - Шевченко О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного №У-20-77752/5010-007 от 03.07.2020г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевченко О.Л. взыскано страховое возмещение в размере 120 250 руб. Указанным решением установлено, что в результате ДТП от 08.01.2020г., причинен вред здоровью Шевченко О.Л. – пассажиру. Гражданская ответственность виновника ДТП Соколова П.А. была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего Крайсвитного К.С. – потерпевшего, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При вынесении решения, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

26.02.2020г. Шевченко О.Л. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения.

Однако, 31.03.2020г. в выплате было отказано, так как заявителю была произведена выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ».

27.03.2020г. заявитель направила претензию о выплате страхового возмещения. 31.03.2020г. АО «АльфаСтрахование» уведомила Шевченко О.Л. об отказе в удовлетворении заявленных требований, что и послужило основанием для обращения Шевченко О.Л. к финансовому уполномоченному.

Поэтому решение финансового уполномоченного от 03.07.2020г. о взыскании в пользу Шевченко О.Л. с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 120 250 руб. вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Однако, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 250 руб. с нарушением срока, перечислив указанные денежные средства Шевченко О.Л. 10.12.2020г.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» нарушило срок исполнения указанного решения, Шевченко О.Л. обратилась с заявлением о взыскании неустойки и решением финансового уполномоченного от 28.01.2021г. в пользу Шевченко О.Л. с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2020г. по 10.12.2020г. в размере 321 067 руб. 50 коп.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. в решении от 28.01.2021г. №У-21-860/5010-003 произвел расчет неустойки за период с 19.03.2020г. (со дня, следующего за датой окончания срока рассмотрения заявления) по 10.12.2020 г. (фактическое исполнение) в размере 321 067 руб. 50 коп. Данный расчет неустойки заявителем не оспорен.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 28.01.2021г. подлежит отмене, в связи с тем, что решение финансового уполномоченного от 03.07.2020г., которое положено в основу решения от 28.01.2021г., является незаконным, суд находит несостоятельными, так как решение от 03.07.2020г. вступило в законную силу, и исполнено АО «АльфаСтрахование» 10.12.2020г. При этом, требований о признании решения финансового уполномоченного от 03.07.2020г., АО «АльфаСтрахование» не заявлял.

Между тем, доводы АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению должника. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-21-860/5010-003 от 28.01.2021г., подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и снижению до 150 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, судом учитывается характер причиненного вреда здоровью Шевченко О.Л. в результате ДТП, а также длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 150 000 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-21-860/5010-003 от 28.01.2021г. изменить, снизив размер неустойки, подлежащий уплате «АльфаСтрахование» в пользу Шевченко О. Л., до 150 000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья              С.Ф. Романова

    Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2021г.