Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22547/2014 от 07.10.2014

Cудья – Вдовиченко Г.И. Дело № 33-22547/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Евгения Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кашараба О.В. обратился в суд с иском к Коновалову Е.А. о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб., процентов по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 131 423 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 621 руб. 84 коп., расходов истца по уплате госпошлины в размере 10 600 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <...> заключил с Коноваловым Е.А. договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг деньги по простой письменной расписке в размере 500 000 руб. на срок шесть месяцев, то есть до <...> Однако, до настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2014 года исковые требования Кашараба О.В. удовлетворены частично. С Коновалова Е.А. в пользу Кашараба О.В. взыскана сумма долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 руб., судебные расходы в общей сумме 20 600 руб. 45 коп., всего 580 600 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Коновалов Е.А. не согласился с вынесенным решением суда, подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность вынесенного судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что не признавал исковые требования в суде первой инстанции даже в части основного долга, подлинник расписки он не видел. Считает, что у него нет обязательства по выплате долга истцу.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2014 года отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца просил судебную коллегию решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2014 года оставить без изменения как законные и обоснованные, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Коновалов Е.А., а также его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии были извещены. О причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки заявителя апелляционной жалобы, а также его представителя в судебное заседание Краснодарского краевого суда не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда как постановленных в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащих требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, <...> Коновалов Е.А. занимал у Кашараба О.В. деньги по простой письменной расписке в размере 500 000 руб. на срок шесть месяцев, то есть до <...>

До настоящего времени долг ответчик не вернул, чем допустил ненадлежащее исполнение условий договора.

требований просит суд отказать.ору займа в суммпеьги, на что получал отказ.Указанный договор (расписка) подписан ответчиком надлежащим образом, что подтверждает факт состоявшегося займа и получения Коноваловым Е.А. денежных средств.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом первой инстанции верно определено, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

Из требований п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Нормы статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с требованиями этой статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Судом правомерно установлено, что ответчиком взятые обязательства не исполнены, в связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков исполнения законного требования истца составляет 108 621 руб. В то же время, судебная коллегия учитывает и соглашается с выводом суда о том, что неустойка подлежит снижению в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он иск не признавал даже в части основного долга, не может быть принята судебной коллегий, поскольку в протоколе судебного заседания от <...> указано об обратном. При этом, замечания на протокол судебного заседания в суд ответчиком поданы не были.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2014 года по указанным ответчиком Коноваловым Е.А. основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2014 года по существу принято верно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной и частной жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления по мнению судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: