Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Самара                                ДДММГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казаниной Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Казанина Д.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 135 360 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 282 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 365 321 рубль 86 копеек, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ломакину Е.В., полис <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль был поврежден. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, по результатам рассмотрения которого по условиям договора истице было выдано направление на ремонт транспортного средства. Для определения величины утраты товарной стоимости истица обратилась в ООО «Звента», согласно отчету которого, величина утраты товарной стоимости составила 141 623 рубля 25 копеек, за проведение оценки истицей оплачено 12 000 рублей. При обращении истицы в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате величины утраты товарной стоимости, страховщиком выплата страхового возмещения в заявленном размере истице не произведена до настоящего времени. Истица обратилась в суд, требуя взыскать причиненный ей ущерб в полном объеме.

В судебное заседание ни истица, ни ее представитель не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представитель истицы ФИО5 просил дело рассмотреть в отсутствие истицы и представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с уточненным отчетом ООО «Звента» ознакомлен, о назначении судебной экспертизы ходатайствовать не будет, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Согласно представленному в суд отзыву, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Третье лицо Ломакин Е.В. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы данного гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т 896 КР 163, принадлежащего Ломакину Е.В. (л.д. 6), полис <данные изъяты> (л.д. 7), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, то есть истица.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль был поврежден (л.д. 5).

По условиям договора добровольного страхования и дополнительного соглашения к нему по рискам «Ущерб», «Хищение» с лимитом ответственности страховщика на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 820 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 760 000 рублей (л.д. 7-оборот).

В период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д. 8).

По факту обращения истицы страховщик произвел осмотр автомобиля (л.д. 95-96), согласно условиям договора добровольного страхования выдал направление на ремонт и перечислил денежные средства за ремонт автомобиля истицы.

В ответ на претензию истицы (л.д. 9), поступившую к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о выплате утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке, истице было отказано в страховой выплате в связи с тем, что риск утраты товарной стоимости автомобиля не застрахован по договору (л.д. 92).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Данные разъяснения содержатся также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы подтверждена отчетом ООО «Звента» №УТС Изм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 135 360 рублей. Размер предъявленной ко взысканию утраты товарной стоимости автомобиля стороной ответчика не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиком не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду ответчиком не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 135 360 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 000 рублей, подтвержденные представленными суду копиями договора об оказании экспертно-оценочных услуг, чеков (л.д. 16), так как данные убытки понесены истицей для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года № 86-КГ14-3).

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки с ответчика, принимая во внимание необоснованный отказ данного ответчика в выплате страхового возмещения истице, суд считает обоснованными предъявленные истицей требования о взыскании неустойки. Однако, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, так как, учитывая срок неисполнения обязательств и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истице до настоящего времени, за защитой своих прав истица вынуждена обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в 5 000 рублей, явно завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии истицы, предоставившей ответчику после проведения оценки отчет, подтверждающий ее требования, с указанием банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты (л.д. 9), однако требования истицы добровольно удовлетворены не были, за защитой своих прав истица вынуждена обращаться в суд, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 82 180 рублей и не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, количество и длительность судебных заседаний, категорию и сложность дела, с учетом представленных суду договора об оказании юридических услуг (л.д. 20), платежного поручения (л.д. 21) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 7 000 рублей.

При разрешении спора с ответчика, требования к которому признаются судом обоснованными, кроме того, подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 19), почтовые расходы в размере 282 рубля 90 копеек (л.д. 18-оборот).

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.о. Самара, от уплаты которой истица при предъявлении настоящего иска была освобождена, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаниной Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казаниной Д.А. утрату товарной стоимости в размере 135 360 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 82 180 рублей, а всего 254 822 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 90 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 447 (четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДДММГГГГ

Судья Самарского

районного суда     А.М. Балова