Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30071/2021 от 29.09.2021

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33- 30071/2021

УИД 50RS0026-01-2021-000771-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Мадатовой Н.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черкашина М. А. к Борисову А. АлексА.у, Крохалеву В. А. о взыскании денежных средств и процентов,

по апелляционной жалобе Черкашина М. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Черкашина М.А., Крохалева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Черкашин М.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Борисову А.А., Крохалеву В.А.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиками был заключен договор инвестирования в бизнес. В соответствии с пунктом 1.1. договора Черкашин М.А.- инвестор передает Борисову А.А. – заказчику <данные изъяты> и Крохалеву В.А. - заказчику <данные изъяты> в собственность денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а заказчик обязуется выплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора, инвестиционные средства имеют целевое назначение - оказание транспортных услуг клиентам в Торговых комплексах ТВОЙ ДОМ по согласованным сторонами договора адресам. Виды оказываемых услуг: доставка товаров, экспресс-доставка товаров, погрузочные работы, сборка мебели.

Согласно п. 8.1. договора срок его действия до <данные изъяты>

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства по передаче ответчикам денежных средств в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной Борисовым А.В. <данные изъяты> с обязательством их возврата до <данные изъяты>.

Из содержания пункта 2.2. договора от <данные изъяты> следует, что ответчики обязуются выплатить истцу 20 % от суммы инвестирования согласно графику, указанному в договоре:

июль 2019 г. 70 000 рублей,

август 2019 г. 70 000 рублей,

сентябрь 2019 г. 60 000 рублей.

Вместе с тем, со стороны ответчиков допущены нарушения принятых на себя обязательств по возврату истцу переданных инвестиционных средств, а также по уплате предусмотренных договором процентов, что нарушило права истца.

Истцом <данные изъяты> в целях восстановления своих нарушенных прав и законных интересов в адрес ответчиков были направлены досудебные требования о возврате переданных по договору от <данные изъяты> инвестиционных средств, а также уплате, предусмотренных указанным договором процентов, которые остались без удовлетворения ответчиками.

По мнению истца, ответчики обязаны возвратить ему полученные денежные средства в размере 1 300 000 рублей, проценты в соответствии с пунктом 2.2. договора от <данные изъяты> в размере 200 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиками своих денежных обязательств по договору от <данные изъяты>, в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 76 868,05, из которых: 14 212,31 рублей за пользование денежными средствами, предусмотренными пунктом 2.2. договора от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в размере 62 655,74 рублей за пользование инвестиционными денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 084,34 рублей.

Истец Черкашин М.А. и его представитель в суд первой инстанции не явились.

Ответчики Борисов А.А., Крохалев В.А. и их представитель по доверенности Рубцов Д.В. в суде первой инстанции возражали против иска, указали, что денежные средства, предусмотренные п.2.2. договора истцу были возвращены, а инвестиционные средства вкладывались в общий бизнес, а также создание юридического лица, где истцу принадлежала доля в уставном капитале и риск неполучения прибыли лежит на всех сторонах предпринимательской деятельности.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353,65 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Истец в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

Ответчик Крохалев В.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения. Также пояснил, что денежные средства в сумме 1 300 000 рублей брал Борисов А.А., который, в свою очередь, ему деньги не передавал.

Ответчик Борисов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Судом установлено, что <данные изъяты> что между Черкашиным М.А. – инвестором и ответчиками Борисовым А.А. – заказчиком <данные изъяты> и Крохалевым В.А. –заказчиком <данные изъяты> был заключен договор инвестирования в бизнес.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1. является передача Черкашиным М.А. в собственность заказчикам денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, а заказчики обязуются выплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора инвестиционные средства имеют целевое назначение - оказание транспортных услуг клиентам в Торговых комплексах ТВОЙ ДОМ по согласованным сторонами договора адресам. Виды оказываемых услуг: доставка товаров, экспресс-доставка товаров, погрузочные работы, сборка мебели.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства по передаче в счет реализации проекта по запуску отдела доставки денежных средств, что подтверждается распиской, составленной Борисовым А.В. <данные изъяты> с обязательством возврата денежных средств в размере 1 300 000 рублей до <данные изъяты>.

Согласно п. 8.1. договора срок его действия до <данные изъяты>

Согласно пунктов 2.2, 2.3 договора от <данные изъяты> ответчики обязуются выплатить истцу 20 % от суммы инвестирования согласно графику, указанному в договоре:

июль 2019 г. 70 000 рублей,

август 2019 г. 70 000 рублей,

сентябрь 2019 г. 60 000 рублей.

Итого, должно быть выплачено 200 000 рублей.

Ежеквартально заказчик <данные изъяты> и заказчик <данные изъяты> уплачивают инвестору 13 % от суммы чистой прибыли, полученной заказчиком за счет использования инвестиционных средств.

Истцом <данные изъяты> в адрес ответчиков были направлены досудебные требования о возврате переданных по договору от <данные изъяты> инвестиционных средств, а также уплате, предусмотренных указанным договором процентов, которые остались без удовлетворения ответчиками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ответчик Крохалев В.А. выплатил истцу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 229 000 рублей. Выплаты денежных средств подтверждены чеками на перевод (л.д.49-57).

Однако суд первой инстанции не установил, являлись ли эти денежные средства как выплаченные в соответствии с п. 2.2 договора (200 000 рублей) либо эти деньги выплачивались ежеквартально как 13 % от суммы чистой прибыли, полученной заказчиком за счет использования инвестиционных средств (п. 2.3 договора).

Суду первой инстанции представлены следующие чеки:

от <данные изъяты> на сумму 8 000 рублей.

от <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей. от <данные изъяты> на сумму 16 000 рублей.

от <данные изъяты> на сумму 11 100 рублей.

от <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей.

от <данные изъяты> на сумму 40 000 рублей.

от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей.

от <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей.

от <данные изъяты> на сумму 4 000 рублей.

Итого: 229 100 рублей.

Учитывая, что 200 000 рублей по п. 2.2 договора должны быть выплачены в июле, августе и сентябре 2019 г., данные суммы не могут быть отнесены к выплатам в счет исполнения договора, в том числе и по тем обстоятельствам, что срок действия договора истек <данные изъяты>.

Также коллегия обращает внимание на то, что ни в одном из чеков не указано назначение платежа, поэтому суждения суда об исполнении п. 2.2 договора несостоятельны.

Данные денежные средства также нельзя идентифицировать как выплаченные в счет исполнения п. 2.3 договора (ежеквартально 13 % от суммы чистой прибыли), поскольку доказательства со стороны ответчиков о размере такой прибыли не представлены, а силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежало на них. Вместе с тем, суд возложил обязанность доказать наличие прибыли на истца, что противоречит ст. 56 ГПК РФ в данных правоотношениях.

Также отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что сторонами <данные изъяты> подписан договор об учреждении ООО «Отдел Доставки» с распределением долей учредителей общества, где истцу принадлежат 15 % уставного капитала. <данные изъяты> зарегистрировано указанное юридическое лицо. Суд пришел к выводу о том, что стороны по делу согласовали свое участие в корпоративной организации для ведения предпринимательской деятельности, в соответствии с договором инвестирования в бизнес от <данные изъяты>, учредительного договора по созданию ООО «Отдел доставки».

Однако, как следует из материалов дела, уставной капитал общества составляет 10 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно денежные средства в размере 1 300 000 рублей пошли на создание ООО «Отдел доставки».

Кроме того, участником общества Крохалев В.А. не является, поскольку доли принадлежат:

Крохалевой У. А. – 30%

Борисову А. АлексА.у – 30 %

Черкашину М. А. – 15 %

ООО Комбинат питания «Хлебосол» - 25 %.

При этом, коллегия отмечает, что Крохалева У.А. и ООО Комбинат питания «Хлебосол» участниками договора инвестирования не являлись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске о взыскании денежных средств в сумме 1 300 000 рублей.

Однако, коллегия приходит к выводу о взыскании этой суммы с Борисова А.А., поскольку доказательствами по делу подтверждается, что именно он взял эту сумму и обязался ее возвратить в срок до <данные изъяты>. Крохалев В.А. в суде апелляционной инстанции отрицал взятие денежных средств. В свою очередь, со стороны Борисова А.А. не представлено доказательств передачи либо частичной передачи этих денежных средств Крохалеву В.А.

По вышеизложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Борисова А. АлексА.а в пользу Черкашина М. А. денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – 62 655,74 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 300 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	8 879,78
1 300 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	16 409,84
1 300 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	10 939,89
1 300 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	5 594,26
1 300 000	27.07.2020	11.12.2020	138	4,25%	366	20 831,97
Итого:	346	5,10%	62 655,74

При этом, коллегия не усматривает оснований сделать взаимозачет, исходя из представленных чеков на сумму 229 100 рублей, поскольку было установлено, что эти денежные средства не выплачивались в соответствии с п. 2.2 договора и п. 2.3 договора. В случае установления иных правоотношений Крохалев В.А. не лишен возможности обращения с самостоятельным иском к Черкашину М.А. о взыскании переведенных ему денежных средств.

В силу ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Несмотря на то, что Крохалев В.А. отрицает получение инвестированных денежных средств, согласно принятым на себя обязательствам по договору от <данные изъяты>, ответчики обязаны были выплатить истцу 20 % от суммы инвестирования в следующих пропорциях и сроки:

июль 2019 год – 70 000 рублей.

август – 2019 год – 70 000 рублей.

сентябрь 2019 года – 60 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства выплаты и исполнения ответчиками п. 2.2 договора в деле отсутствуют.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в этой части требований, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании солидарно с Борисова А. АлексА.а и Крохалева В. А. в пользу Черкашина М. А. денежных средств в сумме 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 14 212,31 рублей.

Расчет представлен на л.д. 12, ответчиками не оспорен и он соответствует требованиям закона.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, с ответчиков подлежат взысканию в пользу Черкашина М.А. расходы по госпошлине в размере 16 084, 34 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Черкашина М. А. к Борисову А. АлексА.у, Крохалеву В. А. о взыскании денежных средств и процентов удовлетворить.

Взыскать с Борисова А. АлексА.а в пользу Черкашина М. А. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 62 655,74 рублей.

Взыскать с Борисова А. АлексА.а и Крохалева В. А. солидарно в пользу Черкашина М. А. денежные средства в сумме 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 212,31 рублей.

Взыскать Борисова А. АлексА.а и Крохалева В. А. солидарно в пользу Черкашина М. А. госпошлину в размере 16 084, 34 рублей.

Председательствующий

Судьи