Решение по делу № 2-3382/2014 ~ М-3344/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-3382/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Барышниковой ФИО7, к ОАО «Альфастрахование», 3 лицо Оськин ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

16 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Нисан Нота, 2011 года выпуска, н/з ***/64 был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Оськин С.С., который в нарушение п.п. 10.1 правил дорожного движения не обеспечил безопасной дистанции до впереди расположенного транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. По правилам прямого возмещения она обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав событие страховым случаем, перечислила ей 76937,35 руб. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту, который оценил размер ущерба в 101110 руб., величину утраты товарной стоимости - 18175 руб. В этой связи она просила взыскать разницу между реальным размером ущерба и ранее произведенной выплатой, компенсацию морального вреда-3000 руб., неустойку за период с 26 мая по 26 июня 2014 года в размере 2080,42 руб., а также расходы на доверенность - 850 руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы – 6120 руб.

Представитель истца Зубанов А.С. в связи с добровольной выплатой страхового возмещения иск в этой части не поддержал, но просил взыскать со страховщика неустойку за период с 26 мая по 23 июля 2014 года в размере 2907,52 руб., компенсацию морального вреда и понесенные расходы.

Представитель страховщика Балдина С.С. представила в суд копию платежного поручения в подтверждение перечисления оставшейся части ущерба, определенного судебным экспертом. В связи с чем, она просила отказать истцу в удовлетворении требований. Размер услуг представителя считает завышенным.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Нисан Нота, 2011 года выпуска, н/з *** был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Оськин С.С., который в нарушение п.п. 10.1 правил дорожного движения не обеспечил безопасной дистанции до впереди расположенного транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Страховая компания, признав случай страховым, перечислила истцу размер ущерба, установленный судебным экспертом (л.д. 44). В связи с чем, истец в указанной части иск не поддержал, оставив другие требования без изменения.

Проверив обоснованность иска в части взыскания со страховщика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку дополнительную выплату в пределах лимита ответственности страховщик произвел лишь после обращения истца в суд с нарушением 30 дневного срока, предусмотренного специальным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2014 года.

Расчет неустойки, произведенный истцом по правилам ч. 2 ст. 13 указанного закона, ответчик не оспорил. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 мая по 23 июля 2014 года в размере 2907,52 руб.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнила, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    Штраф, исходя из сложения присужденных судом величин, следует определить в размере 1953,76 руб. (1000+2907,52/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на доверенность - 850 руб. и заключение специалиста до обращения в суд – 6120 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ со страховщика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1778,49 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Аналитический центр экспертиз» 9500 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Барышниковой ФИО9 компенсацию морального вреда-1000 руб., неустойку с 26 мая по 23 июля 2014 года в размере 2907,52 руб., штраф 1953,76 руб., расходы на доверенность - 850 руб., заключение специалиста до обращение в суд – 6120 руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1778,49 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Аналитический центр экспертиз» 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                     В.Е.Бондаренко