Решение по делу № 2-1347/2020 ~ м-845/2020 от 06.05.2020

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО <данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 52 500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 775 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> ООО <данные изъяты>» и ФИО2 заключили договор займа №. Во исполнение договора от <дата> ООО МФК <данные изъяты>» перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до <дата>, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,3 % в день, что составляет 474,500% годовых.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по указанному договору в размере 52 500 руб., из которых:

- 15000 руб. – сумма основного долга;

- 36 217,81 руб. – сумма процентов за период с <дата> по <дата>;

- 1 282,19 руб. – пени за период с <дата> по <дата>.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее согласие на вынесение заочного решения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

То обстоятельство, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР и ответчиком был заключен договор микрозайма на указанных истцом условиях, что даннывй договор исполнен займодавцем, подтверждается копией договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) на л.д.17-19, правилами предоставления и сопровождения микрозаймов, не отрицается ответчиком и не опровергается представленными суду доказательствами. Поскольку договор заключен путем акцепта оферты, условия заключенного сторонами договора определяются условиями договора займа и указанными правилами, по которым сумма займа составляет 15000 рублей на срок с <дата> по <дата>, под 474,500 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком, то есть ответчиком по данному делу, обязательств, он обязан оплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основанного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Факт заключения сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом и неустойки. Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.                                                <дата> ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» уступило ООО Коллекторское агентство <данные изъяты>» права (требования) по указанному договору., что подтверждается копией договора уступки прав требования № на л.д.12-14. Данный договор исполнен, что подтверждается копией платежного поручения на л.д.15.    

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, к истцу по данному делу права требования по указанному кредитному договору перешли в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

    Ответчик свои обязательства не исполняет, доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств по указанному договору ответчиком суду не представлено, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать факт возвращения займа в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа за ним образовалась задолженность в размере 52500 рублей, которая включает сумму задолженности по основному долгу 15000 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа 36217,81 рублей, сумма пени 1282, 19 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на нем лежит бремя доказывания данного обстоятельства, а суд не находит размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательств вследствие длительности данного нарушения на протяжении более года, соразмерности этого размера сумме невозвращенных денежных средств, а также полного отсутствия со стороны ответчика каких-либо мер, направленных на устранение данного нарушения прав кредитора.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности.

Согласно договору микрозайма от <дата> срок предоставления кредита был определен по <дата> включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года- на срок 29 дней.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <дата> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

     Исходя из содержания указанных статей во взаимосвязи с условиями договора от <дата> начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 29 дней, нельзя признать правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору за период с <дата> по <дата> (29 дней) в размере 5733,54 руб. (15000 х 474,500% : 360 х 29).

При определении процентов за период с <дата> по <дата>. ( 323 дня) суд исходит из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – <дата> – 13,08%.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> (323 дня) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1760,35 рублей (15000 х 13,08% : 360 х 323).

На основании вышеизложенного, суд, установив, что ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им в полном объеме своих обязательств по договору займа № от <дата>, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере 23776,08 руб., в том числе: 15000 руб. – основной долг; 7493,89 руб. – проценты (5733,54 + 1760,35), 1282,19 руб. пени. В остальной части, а именно, в части взыскания в счет задолженности по договору займа денег в сумме 28723,92 руб. (52500- 23776,08) суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 803,86 рублей (1775 х 23776,08 : 52500), в остальной части- в части взыскания в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 971,14 руб. (1775 – 803,86) считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» с ФИО2, 14<данные изъяты>, в счет задолженности по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> деньги в сумме 50744 рубля 88 копеек, в том числе, в счет задолженности по основному долгу деньги в сумме 23776 рублей 08 копеек, в том числе: 15000 рублей – основной долг; 7493 рублей 89 копеек – проценты, 1282 рубля 19 копеек- пени, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу взыскать деньги в сумме 803 рубля 86 копейка, а всего взыскать деньги в сумме 24579 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 94 копейки.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет задолженности по указанному договору займа денег в сумме 28723 рубля 92 копейки и в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 971 рубль 14 копеек в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.. Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>