Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4852/2011 ~ М-4336/2011 от 05.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Каменской И. Г. об обжаловании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Каменская И.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица, указав, что Каменская И.Г., является собственником трёхкомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работник государственной жилищной инспекции <адрес> Мартынова Н. И. при составлении акта и протокола, признала пристрой к жилому дому по адресу <адрес>, нежилым помещением.

Факт признания Мартыновой Н.И. в процессе проведения проверки указанного пристроя нежилым помещением в судебном заседании послужил в дальнейшем основанием её свидетельских показаний в судебном заседании и выводом Ленинского районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ том, что Каменской И.Г. был незаконно демонтирован деревянный нежилой пристрой указанного дома.

Каменская И.Г. о проводимой проверке не уведомлялась, в связи с чем, была лишена возможности присутствовать при ее проведении.

Уведомление о проведении проверки государственный жилищный инспектор Мартынова Н.И. не готовила, поскольку в акте инспекционной проверки отсутствуют сведения о распоряжении руководителя государственной жилищной инспекции <адрес>.

В процессе проведения проверки инспектор Мартынова Н.И. принадлежащее Каменской И.Г. жилое помещение не осматривала, материалы инвентарного дела не изучала, выводы государственного жилищного инспектора Мартыновой Н.И. о признании пристроя к жилому дому по адресу <адрес>, нежилым помещением носят надуманный и необоснованный характер.

ДД.ММ.ГГГГг. Каменская И.Г., обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с жалобой на незаконные действия работника Мартыновой Н.И. по признанию пристроя к жилому дому с литерой «а» по адресу <адрес> нежилым помещением.

Основанием признания действий Мартыновой Н.И. незаконными Каменская И.Г. указала ответы ФГУП «Росинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № Министерства культуры <адрес>, из которых Каменской И.Г. стало известно, что её квартира имеет литеру «А», а пристрой имеет литеру «а».

Согласно требований п.4.8 государственного стандарта СТО РТИ ДД.ММ.ГГГГ «Техническая паспортизация многоквартирных домов», которым руководствуется БТИ при присвоении литер помещениям, литерами «А», «а» обозначаются объекты жилого назначения, литерами «Б», «б» - объекты нежилого назначения, то есть пристрой к жилому дому с литерой «а» по адресу <адрес> является объектом жилого назначения.

Однако обжалуемые действия Мартыновой Н.И. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № государственной жилищной инспекции <адрес> были признаны законными и обоснованными.

Ссылаясь на то, что между действиями должностного лица государственной жилищной инспекции <адрес> власти Мартыновой Н.И. по признанию пристроя к жилому дому с литерой «а» по адресу <адрес> нежилым помещением, совершёнными с нарушением закона и ущемляющими права заявителя, и решением от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского районного суда <адрес>, которым на Каменскую И.Г. возложена обязанность снести пристрой к жилому дому с литерой «а» по адресу <адрес>, имеется причинная связь между совершением оспариваемого действия и наступлением юридических последствий, нарушены права и свободы Каменской И.Г., созданы препятствия к осуществлению её прав и свобод и на неё незаконно возложена обязанность и она незаконно привлечена к ответственности, Каменская И.Г. просила суд признать действия должностного лица государственной жилищной инспекции Самарской области власти Мартыновой Н.И. по признанию пристроя к жилому дому с литерой «а» по адресу <адрес> нежилым помещением необоснованными и незаконными.

В судебном заседании Каменская И.Г. и её представитель по устному ходатайству Алехин И.А., поддержали заявление по основаниям в нем изложенным.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес>, Мартынова Н.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что требования Каменской И.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каменская И.Г. обратилась в государственную жилищную инспекцию Самарской области с жалобой на действия должностного лица (л.д. 15).

Предметом обжалования являлись действия инспектора ГЖИ <адрес> Мартыновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. по составлению протоколов и акта инспекционной проверки, с указанием части общедомовой жилой веранды трех квартир, как нежилого помещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Каменской И.Г. было указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией была выявлена самовольная перепланировка, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении. В судебном разбирательстве Инспектор участвовала как свидетель. Действия Инспекции незаконными не признавались.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Каменская И.Г. была обязана снести самовольно возведенную постройку – пристрой к дому № по <адрес> в <адрес> и восстановить демонтированный деревянный пристрой согласно технической документации на данный дом.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, в качестве свидетеля была допрошена Мартынова Н.И., как работник государственной жилищной инспекции, которая подтвердила, что Каменская И.Г., являющаяся собственником <адрес> в <адрес>, произвела демонтаж деревянного нежилого пристроя.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

К действиям, которые могут быть оспорены, относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя.

Бездействием является несовершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным актом.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что оспариваемые действия инспектора Мартыновой Н.И. были совершены в ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на действия Мартыновой Н.И. была подана Каменской И.Г. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает, что о нарушении прав Каменской И.Г. было на от период времени известно, однако с данным заявлением Каменская И.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного законом.

Кроме того, в полномочия Инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес>, согласно «Положению о Государственной жилищной инспекции в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1086, не входит признание помещений нежилыми помещениями.

При указанных обстоятельствах, требования Каменской И.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Каменской И. Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Решение принято в окончательной форме 03.11.2011г.

Судья Е.А.Борисова