Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6815/2010 ~ М-6448/2010 от 24.08.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя истца Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галибуса К.А. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Россия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Галибус К.А., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения. В обоснование иска указано на имевшее место 22 апреля 2010 года похищение застрахованного имущества (автомашины X).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании 896.917 руб. Ответчик и третье лицо Закрытое акционерное общество (ЗАО) «ЮниКредит Банк» своих представителей в суд не направили, что с учетом согласия стороны истца дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя Галибуса К.А. и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

3 декабря 2009 года между Галибусом К.А. и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис  №), по которому в том числе по рискам гибели и утраты на период с 3 декабря 2009 года по 2 декабря 2010 года была застрахована автомашина истца X 2007 года выпуска. При этом Галибусом К.А. в полном объеме платежами от 3 декабря 2009 года и 18 марта 2010 года ответчику оплачена страховая премия в размере 46.312 руб.

22 апреля 2010 года на ........ в г.Санкт-Петербурге автомобиль истца был похищен и до настоящего времени не обнаружен. Возбужденное по данному факту уголовное дело приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Страховой случай с машиной Галибуса К.А. объективен и нашел по делу свое подтверждение. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены, срок на их рассмотрение и организацию такой выплаты истек. Правомерные основания к отказу в последней у ОСАО «Россия» отсутствуют, в связи с чем фактическую позицию ответчика об уклонении от страхового возмещения суд оценивает неправомерной и нарушающей права истца, защиты которых он может требовать в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). При этом принимается во внимание следующее.

Как следует из определенных сторонами договора от 3 декабря 2009 года условий, выплата страхового возмещения по риску утраты транспортного средства определяется действительной стоимостью транспортного средства (п. 11.3 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора). Согласно же п.1.4 Правил страхования средств автотранспорта действительной стоимостью транспортного средства является величина, исчисляемая на день наступления страхового случая путем уменьшения страховой стоимости на процент износа транспортного средства. Процент износа транспортного средства исчисляется за период действия договора страхования на день, предшествующий дню наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных норм износа, соответствующих каждому дню этого периода. Ежедневные нормы износа исчисляются путем деления на 365 годовых норм износа, которые применительно к транспортным средствам третьего и последующих лет эксплуатации составляют 10%. Таким образом, величина спорного страхового возмещения составляет 862.760 руб. 44 коп. (896.917 (страховая стоимость) – 896.917 х 10% : 365 х 139 (период с 3 декабря 2009 года по 21 апреля 2010 года)). Позиция истца о большей сумме долга ответчика связана с ошибочной трактовкой условий страхования, в связи с чем заявленные требования удовлетворяются лишь в части.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 3 декабря 2009 года при наступлении страхового случая, выразившегося в утрате застрахованного имущества, является ЗАО «ЮниКредит Банк», в связи с чем страховая выплата по поводу имевшего место страхового случая с автомобилем истца должна быть произведена в пользу данного банка (ст. 929 ГК РФ), который, имея в виду условия кредитного договора с Галибусом К.А., обязан направить ее в гашение задолженности заемщика. Как следствие, учитывая, что, не смотря на привлечение ЗАО «ЮниКредит Банк» к участию в деле, им самостоятельные требования относительно предмета спора не заявлены, надлежащей формой защиты от нарушения ответчиком своих договорных обязательств с Галибусом К.А. является не взыскание страховой выплаты в пользу непосредственно истца, а именно обязание страховой компании перечислить эту выплату ЗАО «ЮниКредит Банк», причем, на счет Галибуса К.А., открытый третьим лицом на основании кредитного договора с истцом.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан к возмещению судебных расходов Галибуса К.А. по оплате государственной пошлины в размере 7.000 руб. и уплате данного сбора в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4.827 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Галибуса К.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Обязать Открытое страховое акционерное общество «Россия» перечислить 862.760 руб. 44 коп. страхового возмещения Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» на счет Галибуса К.А., открытый на основании кредитного договора между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Галибусом К.А..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Галибуса К.А. 7.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 4.827 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов