Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2011 от 22.02.2011

РЕШЕНИЕ

17 марта 2011 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу БАТЫРЕВА Дениса Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 29.12.2010 г. БАТЫРЕВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Считая указанное постановление необоснованным в части доказанности события инкриминируемого правонарушения, заявитель обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании БАТЫРЕВ доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в данном правонарушении не признает, считая, что с его стороны нарушении ПДД не имеется, совершил поворот налево с соблюдением ПДД, разметка на дороге отсутствовала, ширина дороги заужена, в связи с чем, он руководствовался положениями п.8.5 ПДД. В основу постановления мирового судьи положены показания сотрудников ДПС – заинтересованных лиц, показания свидетелей защиты не приняты во внимание. Мировым судьей нарушено правило подсудности, так как, по мнению заявителя, место нарушения является четная сторона ул.<адрес> Также полагает, что сотрудники ДПС не могли видеть правонарушения в связи с отдаленностью их месторасположения.

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение БАТЫРЕВа, исследовав представленные дополнительные письменные объяснения, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности БАТЫРЕВа в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ и схема правонарушения, согласно которым 29.12.2010 в 12:00 час. заметили, как водитель а/м Мицубиси, двигаясь по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, выехал на сторону проезжей части дороги, на полосу встречного движения, после чего осуществил движение по ней, создав угрозу безопасности другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании. Оснований для оговора данным лицом заявителя, личной прямой или косвенной заинтересованности в деле, судом не установлено. Существенных противоречий при изложении фактических обстоятельств правонарушения, имеющих юридическое значение, не выявлено. Напротив, некие неточности, носящие характер особенностей личности по восприятию и запоминанию, свидетельствуют о правдивости и непосредственности пояснений данных лиц.

Судом в апелляционном порядке исследовалась схема, подтверждающая обстоятельства движения а/м Мицубиси под управлением Батырева по полосе, предназначенной для встречного движения, зафиксированные в ней.

Исследуемые судом фотоснимки, сделанные Батыревым в подтверждение своей позиции, свидетельствуют о наличии четырех полос для движения на данном участке, что отчетливо видно на данных фотографиях, и явно опровергают версию заявителя. Более того, данные фото подтверждают пояснения свидетелей обвинения о том, что сотрудники ГИБДД в достаточной степени имели реальную возможность контролировать соблюдение требований п. 9.2 ПДД на данном участке дороги.

Довод о соблюдении п. 8.5 и 9.1 ПДД судом принимается во внимание, однако является недостаточным, так как управление источником повышенной опасности требует выполнения всей совокупности правил, регулирующих дорожное движение, в том числе, п. 9.2 ПДД.

Ссылка на отсутствие дорожной разметки, с учетом погодных условий и зимнего периода времени, при объективной невозможности сохранения разметки является надуманным способом защиты. В данном случае, отсутствие разметки по названным причинам не является основанием для освобождения лица от обязанности по выполнению требований п. 9.2 ПДД и разрешающим движение по встречной полосе.

Положенная в основу решения мирового судьи оценка показаний свидетелей защиты – прямо заинтересованных в обеспечении алиби Батыреву, заявления ФИО5 и его плана, является обоснованной, мотивированной и состоятельной.

В связи с чем, доводы заявителя в целом, ранее также являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаются не состоятельными, сводятся к переоценке указанных доказательств, и были учтены мировым судьей при установлении события правонарушении и виновности лица. При этом исследованные и положенные в основу постановления доказательства, признаются судом достаточными, достоверными и полными. У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет объективных оснований не доверять позиции инспекторов ГИБДД, составивших соответствующие материалы по настоящему делу.

В связи с чем, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что БАТЫРЕВым было допущено нарушение п. 9.2 ПДД – обоснован.

Довод о нарушении правил подсудности судом проверен и своего подтверждения не нашел. Данная ссылка является надуманной, связанной с использованием переноса места привязки нарушения как одного из способов защиты.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении БАТЫРЕВа была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, в том числе, о повторности совершения правонарушений в сфере действия ПДД. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, и не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу БАТЫРЕВа необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 29.12.2010 года в отношении БАТЫРЕВа Дениса Валерьевича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении права управления ТС на срок 5 месяца, оставить без изменения, а жалобу БАТЫРЕВ - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись