Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2018 от 14.02.2018

Дело № 11-170/2018 Мировой судья Симоненко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием представителя ответчика Нечаевой Е.В. – Нечаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нечаевой С.В. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 25.12.2017 года по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «Дальневосточный Кредитный Брокер» к Нечаевой Е. В. о взыскании займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Дальневосточный Кредитный Брокер» обратилось в суд с данным иском к Нечаевой Е.В., в обоснование указав, что в соответствии с договором займа № 00-0021873 от 27.08.2016 года (далее - Договор займа), заключенным между истцом и ответчиком, истец обязался предоставить ответчику заем в размере 5 000 рублей, путем выдачи наличных денежных средств, сроком на 14 дней - до 10.09.2016 года. В свою очередь, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере, установленном в п. 1.1 Договора займа, и проценты за пользование денежными средствами в размере 1,8% от суммы основного долга в день. В случае просрочки обязательства ответчик обязан уплатить увеличенную ставку процента в размере 2,5% в день. В соответствии с п. 7.2 Договора займа при просрочке уплаты основного долга более чем на 15 дней Заемщик уплачивает Займодавцу единовременную штрафную неустойку в размере 3 000 рублей. В случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму помимо процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, начисляется пеня в размере 2,0% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. При этом, в соответствии с п. 4.3 Договора займа любые средства, полученные истцом от ответчика, направляются на погашение обязательств ответчика в следующем порядке: 1)пеня за просрочку обязательства; 2) единовременная штрафная неустойка за просрочку уплаты основного долга; 3) проценты за пользование денежными средствами взыскателя; 4) сумма займа.

Денежные средства в размере 5 000 рублей были переданы ответчику, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера № 00-0011400 от 27.08.2016 года. Своевременно денежные средства внесены не были. 17.10.2016 года ответчик уплатил 1 000 рублей штрафа, о чем свидетельствует прилагаемая копия приходного кассового ордера № 00-0032754 от 17.10.2016 года. 07.11.2016 года ответчик оплатил 4000 рублей, в том числе: 2000 рублей штрафа и 2000 рублей - пени, о чем свидетельствует прилагаемая копия приходного кассового ордера № 00-0035059 от 07.11.2016 года. 05.12.2016 года ответчик уплатил 3 720 рублей пени, о чем свидетельствует прилагаемая копия приходного кассового ордера № 00-0036807 от 05.12.2016 года. Сумма основного долга в размере 5 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами должником не погашены. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере 5000 рублей; проценты за пользование займом за период с 27.08.2016 года по 10.09.2016 года - 1260 рублей; проценты за пользование займом в период просрочки договора займа за период с 11.09.2016 года по 06.08.2017 года - 41 125 рублей, а также судебные расходы в размере 1 622 рубля.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 25.12.2017 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору займа в размере 5 000 рублей 84 копейки, проценты за пользование займом за период с 27.08.2016 года по 10.09.2016 года в размере 1 260 рублей, проценты за пользование займом в период просрочки договора займа за период с 11.09.2016 года по 06.08.2017 года в размере 41 125 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 621 рубль 55 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 333, 421, 807, 809 ГК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» требует отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 912,5% годовых, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку в данном случае подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на дату заключения Договора займа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнение пояснил, что в период с 17.10.2016 года по 05.12.2016 года Нечаевой Е.В. было оплачено 8 720 рублей, которые были зачтены истцом в счет оплаты штрафных санкций, хотя в соответствии с действующим законодательством подлежали зачету в счет оплаты задолженности по процентам за пользование займом, и соответственно сумма процентов в период просрочки должна была быть взыскана мировым судьей за вычетом 8 720 рублей исходя из п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами данного договора займа, согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 27.08.2016 года сторонами заключен договор №00-0021873, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей, путем выдачи наличных денежных средств сроком на 14 дней, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 10.09.2016 года, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,8 % от суммы основного долга в день, а в случае нарушения срока возврата займа – 2,5 % в день (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора займа).

Факт получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа - 5 000 рублей 00 копеек, ответчиком не оспаривался, подтвержден расходным кассовым ордером № 11400 от 27.06.2016 года.

Как следует из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, во исполнение договорных обязательств ответчик уплатил истцу: 17.10.2016 года - 1 000 рублей (штраф) - приходный кассовый ордер ООО МФО «ДКБ» № 32754 от 17.10.2016 года; 07.11.2016 года - 4000 рублей (из них: штраф - 2000 рублей и пеня - 2000 рублей) - приходный кассовый ордер ООО МФО «ДКБ» № 35059 от 07.11.2016 года; 05.12.2016 года - 3720 рублей (пеня) - приходный кассовый ордер № 36807 от 06.12.2016 года.

Дополнительные соглашения в рамках данного Договора займа его сторонами не заключались.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 25.12.2017 года с Нечаевой Е.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Дальневосточный Кредитный Брокер» взыскан долг по договору займа от 27.08.2016 года в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.08.2016 года по 10.09.2016 года в размере 1 260 рублей, проценты за пользование займом за период просрочки договора займа с 11.09.2016 года по 06.08.2017 года в размере 41 125 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 621 рубль 55 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по Договору займа от 27.08.2016 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга и процентов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 2,5 % в день за период с 11.09.2016 года по 06.08.2017 года, мировой судья исходил из того, что указанные проценты продолжают начисляться после истечения установленного сторонами срока займа, то есть фактически исходя из бессрочного характера обязательств заемщика, отсутствия каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

При этом суд принимает во внимание, что проценты за пользование займом сами по себе не являются мерой ответственности, и не применяются в виде санкции за неисполнение обязательства, так как имеют иную правовую природу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Подобное определение микрозайма с ограничением предела обязательств по основному долгу имело место в редакции названного закона на момент заключения рассматриваемого договора займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что истец, как юридическое лицо, внесен в Государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается соответствующим Свидетельством от 25.07.2013 года Центрального банка Российской Федерации.

Суд учитывает, что возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведет к искажению цели деятельности микрофинансовой организации (истца).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016 года. Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ и действовали на момент заключения договора микрозайма, заключенного сторонами 27.08.2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку договор займа был заключен 27.08.2016 года, положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в указанной выше редакции подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Кроме того, суд учитывает следующее.

По условиям Договора займа от 27.08.2016 года (п. 4.3) сторонами установлен порядок, в соответствии с которым любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: пеня за просрочку обязательства; единовременная штрафная неустойка за просрочку уплаты основного долга, предусмотренная п. 7.2; проценты за пользование денежными средствами Займодавца; сумма займа.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным процентам не относятся и погашаются после погашения суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора займа в период с 17.10.2016 года по 05.12.2016 года ответчиком было оплачено 8 720 рублей, которые зачтены истцом в счет оплаты штрафных санкций, хотя подлежали зачету в счет оплаты задолженности по процентам за пользование займом.

На данное обстоятельство также указано представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом в период просрочки договора займа с 11.09.2016 года по 06.08.2017 года подлежит изменению, указанные проценты составят 20 000 рублей (5000,00 руб. х 4 = 20000,00 руб.), однако в связи с уплатой ответчиком ранее денежных средств на общую сумму 8 720 рублей (1000,0 руб. + 4000,0 руб. + 3720,0 руб. = 8720,0 руб.) в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 11 280 рублей (20000,0 руб. - 8720,0 руб. = 11280,0 руб.).

Исходя из удовлетворенной части иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат уменьшению до 701 рубля 60 копеек.

Решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за нарушения норм материального права в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в период просрочки Договора займа, а также в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 25.12.2017 года в части размера подлежащих взысканию с Нечаевой Е. В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Дальневосточный Кредитный Брокер» процентов за пользование займом в период просрочки договора займа с 11.09.2016 года по 06.08.2017 года, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Нечаевой Е. В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Дальневосточный Кредитный Брокер» проценты за пользование займом в период просрочки договора займа с 11.09.2016 года по 06.08.2017 года в размере 11 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 рубль 60 копеек.

В остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания «Дальневосточный Кредитный Брокер» к Нечаевой Е. В. о взыскании процентов за пользование займом в период просрочки договора займа с 11.09.2016 года по 06.08.2017, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Т.И. Чешева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ***.