Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2333/2020 от 25.09.2020

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-2333/2020

№ 2-697/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.,

с участием прокурора Беликовой А.А.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мостострой-66» в лице конкурсного управляющего Кожевникова Константина Николаевича к Овсянниковой Галине Ивановне о выселении,

по апелляционной жалобе Овсянниковой Галины Ивановны на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения ответчика Овсянниковой Г.И. и ее представителя по ордеру адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Беликовой А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Мостострой-66» (далее – ОАО «Мостострой66») в лице конкурсного управляющего Кожевникова К.Н. обратилось в суд с иском к Овсянниковой Г.И. о выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, в которой проживает ответчик Овсянникова Г.И. вместе с мужем О

По месту жительства ответчик в указанной квартире не зарегистрирована, в добровольном порядке покинуть занимаемое жилое помещение отказалась.

В связи с этим истец просил суд выселить Овсянникову Г.И. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теплов С.О., с которым по результатам торгов заключен договор на продажу указанной квартиры, а также Управление МВД России по Орловской области.

5 августа 2020 г. судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО «Мостострой 66» удовлетворены в полном объеме – ответчик Овсянникова Г.И. выселена из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Также с нее в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Овсянникова Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил подлежащие применению положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшие в период ее переселения в спорную квартиру. Ссылается на то, что до 1996 г. она проживала в жилом помещении по <адрес>, на условиях социального найма. После признания данного дома непригодным для постоянного проживания она была переселена истцом в квартиру <адрес>. Согласно положениям Жилищного кодекса РСФСР, при переселении ей должно было быть предоставлено жилое помещение на тех же условиях, что и прежде. Полагает, что истец, оформив свое право собственности на эту квартиру, обязан был либо обеспечить оформление жилищных прав ответчика на указанное жилое помещение на тех же условиях, что и на жилое помещение, которое она занимала ранее, либо передать квартиру в ведение органа местного самоуправления. Считает, что оснований для ее выселения из указанной квартиры не имеется, и она имеет право на приватизацию данной квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий истца просит оставить принятое по делу решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 29 августа 2014 г. по делу № А48-3458/2013 ОАО «Мостострой-66» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 января 2016 г. конкурсным управляющим ОАО «Мостострой-66» утвержден Кожевников К.Н.

Квартира <адрес> принадлежит ОАО «Мостострой-66» на основании договора купли-продажи № от <дата>

Ранее данная квартира принадлежала Н и Б на основании договора на передачу квартиры в собственность, зарегистрированного администрацией г. Орла за № от 15 июля 1993 г.

В настоящее время в указанной квартире никто зарегистрированным по месту жительства не значится.

Из протокола № 2036-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 1 марта 2020 г. следует, что конкурсный управляющий ОАО «Мостострой-66» выставил на продажу указанную квартиру.

Договором купли-продажи № от <дата> ОАО «Мостострой-66» обязалось передать данную квартиру Теплову С.О. после оплаты им цены продажи.

Овсянникова Г.И. работала в АООТ «Мостострой-66» (правопредшественник истца) с 2 ноября 1988 г. по 8 октября 1990 г., была уволена за прогул без уважительных причин по пункту 4 статьи 33 КЗоТ РСФСР.

С 13 августа 1987 г. до настоящего времени Овсянникова Г.И. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>.

В связи с заключением брака Овсянникова Г.И. выезжала из указанной квартиры, проживая с мужем в другом месте.

До 1989 г. в квартире <адрес> также проживала мать ответчика Овсянниковой Г.И. – Л, которой вместе с членами ее семьи (она, ее дочь Т, зять С, внучка М) по решению исполнительного комитета Заводского районного Совета народных депутатов от 10 августа 1989 г. № была предоставлена квартира по <адрес>.

Из объяснений Овсянниковой Г.И. следует, что после предоставления ее матери Л благоустроенной квартиры она вернулась в квартиру <адрес> и стала в ней проживать.

Согласно акту о проверке возможности проживания граждан в щитовых домах № и № по <адрес> от 5 июня 1995 г., составленного комиссией при жилищном отделе администрации г. Орла, данные жилые дома располагаются на территории Мостоотряда-66. Данные жилые дома располагаются в непосредственной близости от ремонтно-механических мастерских, которые относятся к IV классу опасности с размером санитарно-защитной зоны, равной 100 м. В нарушение этих норм указанные жилые дома расположены в 20 м. от ремонтно-механических мастерских. В связи с этим в акте содержится вывод о том, что указанные жилые дома не могут использоваться для постоянного проживания жителей; жители подлежат переселению, а жилые дома – переоборудованию в нежилые.

Из объяснений Овсянниковой Г.И. следует, что в 1996 г. истец произвел снос указанных жилых домов и начал расселение их жильцов в возведенный многоквартирный дом <адрес>, предлагая жильцам щитовых домов заключить либо договоры участия в долевом строительстве этого многоквартирного дома, либо договоры найма. Поскольку у нее денежных средств не было, Овсянникова Г.И. отказалась от заключения этих договоров.

Данные объяснения Овсянниковой Г.И. подтверждаются судебными актами, принятыми по спорам между истцом и жильцами снесенных щитовых домов № и № по <адрес> – Ч и В Так, решениями Заводского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата> по гражданским делам по искам Ч и В к АО «Мостострой-66» о признании недействительными заключенных с ними договоров на долевое участие в строительстве жилого дома, установлено, что щитовые дома № и № по <адрес> были снесены АО «Мостострой 66» и на их месте данной организацией были возведен ангар.

Протоколом № 112 совместного заседания профсоюзного комитета и администрации АО «Мостострой-66» от 21 декабря 1995 г. подтверждается, что ввиду отсутствия у Овсянниковой Г.И. средств на оплату новой квартиры ей выделена квартира <адрес>

Факт вселения в спорную квартиру Овсянниковой Г.И. с согласия истца также подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля бывший руководитель истца А

Из объяснений Овсянниковой Г.И. следует, что она была заселена в квартиру <адрес> в 1996 г. – как с согласия семьи Брагиных, так и с согласия истца.

До этого и впоследствии истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор долевого участия в строительстве, договор купли-продажи спорной квартиры на льготных условиях, либо договор найма (аренды) занимаемого жилого помещения (письма от 7 сентября 1995 г. № 720, от 26 ноября 1999 г. № 527, от 25 июля 2005 г. № 417, от 28 апреля 2010 г. № 105, от 29 июля 2010 г. № 212), но она не соглашалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика, суд исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик Овсянникова Г.И. была вселена в квартиру <адрес> в установленном порядке, в ходе рассмотрения дела представлено не было и судом не установлено. Напротив, на момент вселения ответчика Овсянниковой Г.И. спорная квартира истцу не принадлежала, в связи с чем не могла быть предоставлена ответчику на каком-либо праве. Фактическое длительное проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие правовых оснований, по мнению суда первой инстанции, не влечет за собой возникновение права пользования им.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 г.

На момент вселения Овсянниковой Г.И. в спорное жилое помещение положения Жилищного кодекса Российской Федерации еще не действовали.

Из статьи 90 действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР следует, что гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое жилое помещение, за исключением случаев, которые в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик указаны в данном Кодексе.

Согласно статье 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

При этом согласно статье 5 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям, относятся к жилищному фонду и к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Из материалов дела, в том числе из указанных выше судебных актов по искам Ч и В, следует, что щитовой дом <адрес>, в котором ранее проживала Овсянникова Г.И., принадлежал истцу и им был снесен. На месте снесенного дома истцом был возведен ангар.

Следовательно, истец как предприятие, которому принадлежал снесенный дом и которое впоследствии использовало землю под этим домом, должен был в силу приведенных положений Жилищного кодекса РСФСР предоставить Овсянниковой Г.И. иное жилое помещение. Данная обязанность истца применительно к другим жильцам щитовых домов установлена также решениями судов по искам Ч и В

Исходя из этого, инициированное истцом заселение Овсянниковой Г.И. в квартиру <адрес> следует рассматривать как исполнение им возложенной на него обязанности по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения взамен снесенного.

К тому же из представленного суду лицевого счета № на спорную квартиру следует, что среди иных видов платы за жилое помещение и коммунальных платежей Овсянниковой Г.И. выставляется плата за наем этого жилого помещения.

То обстоятельство, что на момент вселения Овсянниковой Г.И. в указанную квартиру, она принадлежала семье Брагиных, не влияет на указанный вывод, поскольку на тот момент истец рассчитывал, что данная квартира впоследствии будет приобретена в его собственность, что и произошло в 2000 г.

Таким образом, факт вселения Овсянниковой Г.И. в указанную квартиру следует признать следствием наличия между Овсянниковой Г.И. и истцом длящихся жилищных правоотношений, сложившихся еще в период ее проживания в щитовом доме <адрес>.

При этом статьей 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР было закреплено право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения в домах общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

То обстоятельство, что в период проживания в щитовом доме <адрес> Овсянникова Г.И. на некоторое время выезжала из него, а также то, что она после увольнения не работала у истца, не влияет на ее право проживать в этом доме, а впоследствии в квартире <адрес>. К тому же из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец признавал за Овсянниковой Г.И. право на проживание в доме <адрес>. Так, в письме от 19 августа 1988 г., адресованном начальником Мостоотряда-66 матери Овсянниковой Г.И. – Л, указано, что Мостоотряд-66 предусматривает выделение квартир Л и ее дочерям, которые уже имеют свои семьи и не работали в Мостоотряде.

С учетом изложенного, проживание Овсянниковой Г.И. в квартире <адрес> незаконным признать нельзя. Вопреки доводам иска и выводам суда первой инстанции, ее заселение в эту квартиру произведено в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства. Следовательно, оснований для ее выселения из этой квартиры не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества «Мостострой-66» в лице конкурсного управляющего Кожевникова Константина Николаевича к Овсянниковой Галине Ивановне о выселении оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи