Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2012 ~ М-43/2012 от 14.02.2012

дело № 2-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Очёр 07 марта 2012 года

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Жулановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цвигун А.В. к Цвигун Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Цвигун А.В. просит признать утратившим право пользования квартирой, расположенной по <адрес>, бывшего супруга Цвигун Г.Н. Требование мотивировала расторжением брака. Квартира является долевой собственностью её самой и 2 её несовершеннолетних детей, приобретена до брака. Считает, что в связи с разводом бывший муж утратил право пользования принадлежащей им квартирой.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивала, основания подтвердила. Заявила также, что совместное проживание с бывшим супругом невозможно, так как он неоднократно её избивал. Считает, что если он изменит своё поведение, то можно и дальше жить вместе. Дети его любят, будут страдать, если он уйдёт. Полагает, что на полгода можно сохранить ему право пользования квартирой, так как больше жить ему негде, на полгода муж успокоится. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с обоими детьми выезжала из квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ опять вернулась к мужу, сейчас живут вместе, одной семьей, все деньги находятся у неё, вместе с супругом они решают, на что их тратить, расходуют на себя и детей, вчера всем купили одежду и обувь, из общих средств оплачивают коммунальные услуги.

Ответчик исковые требования не признал, выезжать из квартиры не собирается, так как жить ему негде, жена обещала, что будут продолжать жить вместе. Сейчас снова живут одной семьей, у жены находится карточка, на которую перечисляется его заработная плата, она сама может снимать с неё деньги. Он из своей заработной платы гасил кредит жены за эту квартиру, сейчас кредит выплачен полностью.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Квартира по <адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность Князевой А.В., ФИО5 и ФИО6 (л.д.9-11,18-19).

Князевой А.В. и Цвигун Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключён брак, а ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.5,6).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Цвигун Г.Н. зарегистрирован в указанной квартире (л.д.23).

На основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт семейных отношений сторон.

Понятие членов семьи собственника жилого помещения определено п.1 ст.31 ЖК РФ, согласно которого к ним относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из пояснений сторон установлено, что истец вселила ответчика в спорную квартиру после регистрации брака, в качестве члена своей семьи.

После развода бывшие супруги фактически продолжают жить одной семьей: живут в одной квартире, воспитывают детей, общее хозяйство вести не прекратили, имеют общий бюджет, сообща планируют и расходуют денежные средства на всех без исключения членов семьи.

Таким образом, семейные отношения бывшего супруга с собственником жилого помещения сохранились, основания для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением отсутствуют.

Довод истца о невозможности совместного проживания не соответствует конкретным фактическим обстоятельствам дела:

Определением Очёрского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Цвигун А.В. к Цвигун Г.Н. о выселении уже было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон было прекращено уголовное дело по обвинению Цвигун Г.Н. в истязании Цвигун А.В. (л.д. без №).

В настоящее время бывшие супруги вновь примирились, живут одной семьей, истец полагает возможным дальнейшее совместное проживание с ответчиком и считает, что уход отца из семьи негативно отразится на их малолетних детях.

В случае изменения обстоятельств и отсутствии соглашения сторон, а также при подтверждении факта прекращения семейных отношений собственник вправе вновь поставить вопрос об утрате права пользования жилым помещением бывшим членом семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98,196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цвигун А.В. к Цвигун Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Пименова