Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2020 (2-2502/2019;) ~ М-2542/2019 от 20.12.2019

УИД 63RS0030-01-2019-004175-74

производство № 2-235/2020 (ранее № 2-2502/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца Заряевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ СО «Самаралес» к Ванюкову Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ГБУ СО «Самаралес» обратилось с иском к Ванюкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.04.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Указанным приговором было установлено, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере 29 020 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Представителя истца Заряева И.Л. в судебном заседании на изложенных в иске доводах настаивала.

Ответчик Ванюков А.В. в судебное заседание не явился, согласно представленным сведениям отбывает наказание в местах лишения свободы ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, куда судом были направлены судебные извещения с приложением для ответчика судебной повестки, копии определения о подготовке от 23.12.2019, а также расписка с разъяснением Ванюкову А.В. его прав и обязанностей согласно ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В материалах дела имеется расписка об извещении ответчика о дате судебного заседания, в которой он указал, что просит дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.04.2019 установлено, что Ванюков А.В. своими действиями причинил ГБУ СО «Самаралес» ущерб в размере 29 020 рублей. Ванюков А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 14.05.2019.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В ходе рассмотрении уголовного дела установлено, что прямой действительный ущерб от действий ответчика истцу был причинен в размере 29 020 рублей (стоимость похищенной у истца мотопомпы Robin-Subaru PTG 310).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 29 020 рублей. Оснований для взыскания ущерба в ином размере сторонами представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере 1070,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГБУ СО «Самаралес» удовлетворить.

Взыскать с Ванюкова Александра Витальевича в пользу ГБУ СО «Самаралес» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 29020 рублей.

Взыскать с Ванюкова Александра Витальевича в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1070,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.