Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7519/2017 от 23.11.2017

Судья Ковальчук П.М. дело № 22-7519/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Соболева Э.В., Бузько Н.М.,

при секретаре Белаш И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Щурий С.А. в защиту интересов осужденного Яковлева В.В. и представителя потерпевшего - генерального директора <...>» < Ф.И.О. >9 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года, которым

Яковлев Валентин Валентинович, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выступления осужденного Яковлева В.В. и его защитника - адвоката Щурий С.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, представителя потерпевшего < Ф.И.О. >7 в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, усилении наказания осужденному и удовлетворении гражданского иска, прокурора Лытченко О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, постановленному по результатам рассмотрения дела в судебном заседании в особом порядке, Яковлев В.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щурий С.А., действующий в защиту интересов осужденного Яковлева В.В., выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и несправедливости.

Полагает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик осужденного и с учетом того, что Яковлев В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не учел наличие ряда заболеваний и состояние здоровья осужденного, которое в условиях изоляции от общества может ухудшиться, и назначил Яковлеву В.В. чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что суд не мотивировал, по какой причине пришел к выводу о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, и пришел к необоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Также, по мнению автора жалобы, суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Адвокат Щурий С.А. просит приговор изменить, назначить осужденному Яковлеву В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - генеральный директор <...>» < Ф.И.О. >9 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование жалобы указывает, что Яковлев В.В. не оказывал никакой помощи следствию, а его вина была неопровержимо доказана с помощью представленных потерпевшим бухгалтерских документов.

Полагает, что не может являться смягчающим наказание обстоятельством частичное погашение ущерба, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что после выявления факта хищения Яковлев В.В. распродал и переоформил на родственников принадлежащее ему дорогостоящее движимое и недвижимое имущество, и внес в погашение ущерба лишь 190 тысяч рублей. Однако, по мнению автора жалобы, у осужденного имелась возможность использовать принадлежащее ему имущество и получаемые денежные средства для погашения ущерба, но он не стал это делать, и, следовательно, не раскаялся в содеянном.

Также считает, что оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения не имелось, так как гражданский истец участвовал в судебном заседании, размер ущерба указан в приговоре.

Представитель потерпевшего < Ф.И.О. >9 просит приговор изменить, назначить Яковлеву В.В. наказание на более длительный срок, удовлетворить гражданский иск.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Яковлева В.В. - адвоката Щурий С.А. и представителя потерпевшего - генерального директора ООО ПСК «Теплогазстрой» < Ф.И.О. >9 государственный обвинитель Анапской межрайонной прокуратуры Масягин М.Ю., аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Яковлева В.В. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Яковлев В.В. вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не превышает установленный законом размер - 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что осужденный виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, а также с учетом данных о личности Яковлева В.В., который положительно характеризуется по месту жительства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное погашение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что вина осужденного была доказана с помощью представленных потерпевшим бухгалтерских документов, и что Яковлев В.В. не оказывал помощи следствию, судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - частичное погашение ущерба осужденным, является несостоятельным, так как согласно материалам дела осужденный Яковлев В.В. добровольно внес денежные средства в размере 190000 рублей в счет погашения ущерба потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, вопрос о гражданском иске рассмотрен судом в соответствии с требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, с разъяснением права обращения с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что нахождение осужденного в местах лишения свободы будет лишать его возможности получать необходимую медицинскую помощь в связи с заболеваниями, по мнению судебной коллегии, необоснован и не подлежит удовлетворению, так как при отбытии наказания в местах лишения свободы осужденный вправе обратиться за необходимой медицинской помощью. Также, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», осужденный вправе ходатайствовать о проведении медицинского освидетельствования на предмет установления заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ судом мотивировано решение о назначении Яковлеву В.В. отбытия наказания в исправительной колонии общего режима и с учетом данных о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, вид исправительного учреждения назначен правильно и изменению не подлежит.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и судебная коллегия, равно как и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор, вынесенный в отношении Яковлева В.В., является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года в отношении Яковлева Валентина Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Щурий С.А. в защиту интересов осужденного Яковлева В.В. и представителя потерпевшего - генерального директора <...>» < Ф.И.О. >9 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи