Решение по делу № 12-22/2021 (12-627/2020;) от 25.12.2020

Мировой судья Тонкова И.А.                              КОПИЯ

Адм. дело № 12-22/2021

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Суслопарова В.А.,

защитника Ханжина В.Г.,

потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу защитника Ханжина В.Г. в интересах Суслопарова Вячеслава Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслопарова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Суслопаров В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 час. он, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры нанес побои ФИО6, ударив ее не менее двух раз рукой по телу и не менее двух раз ногой по телу, причинив потерпевшей физическую боль.

Действия Суслопарова В.А. квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ханжин В.Г., действуя в интересах Суслопарова В.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Обращает внимание, что показания ФИО6 противоречивы, нетождественны и непоследовательны, опровергаются материалами дела, показаниям Суслопарова В.А. и свидетелей. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении действия Суслопарова В.А. квалифицированы как побои, что не соответствует диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Ханжин В.Г. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Суслопаров В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что знает ФИО12 и Суслопарова как соседей его родителей, которые проживают в <адрес>. Их дома расположены по диагонали. Он приезжает к родителям, как правило, в выходные дни. В один из таких дней в июне 2020 года в первой половине дня он находился у родителей, мыл автомобиль на заднем дворе дома, используя автомойку высокого давления. В это время он увидел, что у трансформаторной подстанции, находящейся неподалеку, припаркован легковой автомобиль. Рядом с автомобилем находились Суслопаров, ФИО16 и их малолетний ребенок Михаил. Как они подошли к автомобилю, он не видел. Между Суслопаровым и ФИО13 происходил разговор на повышенных тонах, суть которого он не слышал, при этом Суслопаров и ФИО14 активно жестикулировали руками. Потом он увидел, что Суслопаров с ребенком на руках пошел в сторону своего дома, ФИО15 пошла следом на расстоянии 3-5 метров от них. Все произошло в течение 5-10 минут. В течение этого времени постоянно за ними он не смотрел, поскольку мыл автомобиль. Крика ребенка он не слышал, не видел, чтобы Суслопаров наносил побои ФИО17.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены мировым судьей полно и объективно на основании исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, правильность которой сомнений не вызывает.

Виновность Суслопарова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 часов возле <адрес> в <адрес> Суслопаров В.А. в ходе ссоры на по бытовой почве несколько раз ударил бывшую супругу ФИО6, причинив ей физическую боль; рапортом сотрудника полиции, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 16 мин. от ФИО6 поступило сообщение об избиении мужем в <адрес>; заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес> ей причинил побои бывший сожитель Суслопаров В.А.; письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она приехала к Суслопарову В.А. по адресу: <адрес> для того, чтобы увидеться со старшим сыном. Около 11.00 час., когда она стала прощаться с сыном, Суслопаров оттолкнул ее от ребенка, от чего она упала на асфальт, после этого несколько раз пнул ее ногой по ягодицам, заламывал правую руку, ударил рукой по правому плечу, еще несколько раз пнул, от чего она испытала сильную физическую боль; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 имеются кровоподтеки на правом плече, правой ягодице, правом тазобедренном суставе, правом бедре, кровоподтек и ссадина на 5-ом пальце левой кисти, осаднение на левой ягодице, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или ударно-сдавливающих и плотно-скользящих воздействий тупого предмета, возможно в заявленный срок; повреждения не причинили вреда здоровью и не могли быть получены при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости; показаниями свидетеля ФИО7 в районном суде, из которых следует, что в июне 2020 года в первой половине дня, находясь у родителей в <адрес>, он видел на улице Суслопарова и ФИО19, которые разговаривали на повышенных тонах.

Все исследованные доказательства согласуются друг с другом, существенных противоречий не имеют, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, связанные с совершением противоправных действий в отношении ФИО6 Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Оговора Суслопарова В.А. со стороны потерпевшей мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку каких-либо данных, ставящих под сомнение их достоверность, в материалах дела не имеется. Потерпевшая была допрошена в соответствии с процессуальными требованиями, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Правдивость показаний потерпевшей объективно подтверждается заключением экспертизы, при проведении которой на следующий день после рассматриваемых событий судебно-медицинским экспертом у ФИО6 обнаружены многочисленные кровоподтеки, локализация которых соответствует ее показаниям о местах нанесения ударов Суслопаровым В.А.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправных действий в целом являются последовательными. Изначально при обращении в полицию по телефону непосредственно после случившегося ФИО6 сообщила о том, что ее избил муж. То же самое она рассказала судебно-медицинскому эксперту при проведении обследования. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей не имеется.

С учетом изложенного, доводы Суслопарова В.А. о том, что телесных повреждений ФИО6 он не причинял, судья считает несостоятельными и расценивает как способ защиты.

Мотивы, по которым мировым судьей не приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, приведены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с данной мировым судьей оценкой доказательств у судьи районного суда не имеется.

Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО7 о том, что он не видел нанесения ударов Суслопаровым В.А. ФИО6, не ставят под сомнение допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств и не опровергают вывод мирового судьи о виновности Суслопарова В.А. в совершении административного правонарушения, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что за действиями Суслопарова и Павловой непрерывно он не наблюдал, поскольку был занят мытьем автомобиля.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, с соблюдением принципа равенства перед законом и презумпции невиновности. Мировым судьей в полном объеме исследованы представленные доказательства, которым дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, Суслопарову В.А. были разъяснены. Описание действий Суслопарова В.А., составляющих объективную сторону административного правонарушения, приведено в протоколе с необходимой полнотой.

Действия Суслопарова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии уголовно наказуемого деяния. Данная квалификация соответствует описанию противоправного деяния, приведенного в протоколе об административном правонарушении, и установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Суслопарова В.А. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивированно, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Суслопарову В.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслопарова В.А. является законным и обоснованным, а жалоба защитника Ханжина В.Г. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслопарова Вячеслава Анатольевича, оставить без изменения, жалобу защитника Ханжина В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья          Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в дело об административном правонарушении № 5-1072/2020

МССУ № 3 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-0