Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2021 (2-4673/2020;) ~ М-4694/2020 от 07.12.2020

    26RS0<номер обезличен>-98    Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	Исраелян Л.В.
представителя ответчиков ООО "Эвилин-экспо" и ООО "Экспо"-	Чахировой Е.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо", Обществу с ограниченной ответственностью "Эвилин-экспо", Ткаченко О. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений от <дата обезличена> и <дата обезличена>,

установил:

Истец Петроченкова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания <дата обезличена>; признать недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания от <дата обезличена> и <дата обезличена> собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен> В; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с <дата обезличена> является собственником нежилого помещения, площадью 1700,2 кв.м. (этаж 01, подвал), расположенного по адресу: <адрес обезличен> В. Площадь нежилого здания по указанному адресу составляет 10 332,7, кв.м., из них 1700,2 кв.м. (16,5%) принадлежит истцу на праве собственности, оставшаяся часть помещений 8 612,9 кв.м. (83,3 %) второму собственнику - Ткаченко О.А. Решениями собственника О.А. Ткаченко, оформленных протоколами общего собрания от <дата обезличена> и от <дата обезличена> ООО "Экспо" - организация, оказывающая эксплуатационные услуги. С указанными протоколами истец не согласна, считает их недействительными по следующим основаниям. В уведомлении о проведении <дата обезличена> общего собрания указано, что собрание будет проводиться по инициативе обслуживающей организации ООО "Эвилин-экспо". В уведомлении о проведении собрания <дата обезличена> и протоколе от <дата обезличена> имеются противоречивые данные в части инициаторов проведения собрания, так как в протоколе отражено, что инициатором собрания является - ООО "Экспо". В уведомлении о проведении <дата обезличена> общего собрания собственников нежилых помещений указано, что собрание будет проводиться по инициативе обслуживающей организации ООО "Экспо", однако, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, однако инициатором собраний может являться исключительно собственник помещения. Уведомление о проведении собрания <дата обезличена> истцу не было направлено. О данном собрании истцу стало известно по истечении трех лет. Уведомление о проведении собрания <дата обезличена> направлено истцу <дата обезличена> и было получено <дата обезличена>. Кроме того, на повестку дня собрания, проводимого <дата обезличена>, были поставлены вопросы о расторжении договора управления и оказания услуг с ООО "Эвилин- экспо", заключение договора на управление и оказание эксплуатационных услуг с обслуживающей организацией ООО "Экспо" с оплатой, в размере не превышающем тарифы, установленные ранее в договорах с ООО "Эвилин-экспо". Однако между истцом и "Эвилин-экспо" на момент проведения собрания договор управления и оказания услуг не был заключен. Также, в повестку дня, в решении, в протоколе общего собрания включен тариф, применяемый третьим лицом, который уже не является стороной гражданско - правовых отношений. В решениях, оформленных протоколами указанными протоколами по конкретному размеру платы на содержание решение не принято, тариф не установлен. В протоколах имеются ссылки на договоры обслуживания с эксплуатирующими организациями. В договоре на оказание эксплуатационных услуг, заключенным между Ткаченко О.А. и ООО "Экспо" указана стоимость платы за 1 кв.м. в размере 52,88 руб. (п. 3.2. договора), а в договоре заключенном между ООО "Экспо" и индивидуальным предпринимателем Утвенко С.Б. указана стоимость платы за 1 кв.м. в размере 36,20 руб. (п. 3.2. договора). Договор на оказание эксплуатационных услуг в адрес истца в период с марта 2017 по июль 2020 не направлялся. В июле 2020 ООО "Экспо" обратилось в арбитражный суд <адрес обезличен> о взыскании суммы долга в размере 362 278,18 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, при этом ежемесячная сумма начислений составила 51 754,09 руб. Из данной суммы следует, что ООО "Экспо" производит начисления по стоимости 30,44 руб. за 1 кв.м. (51 754,09 руб. : 1700,2 кв.м. = 30,44 руб.). В июле 2020 ООО "Экспо" направило истцу договор на оказание эксплуатационных услуг от <дата обезличена>, в котором стоимость услуги за 1 кв.м. составила 34,77 руб. Оспариваемые решения обязывают производить оплату за услуги, которые фактически не оказаны и по произвольной стоимости, что влечет за собой для истца значительные убытки.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно. Представитель истца Исраелян Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Эвилин-экспо" и ООО "Экспо" Чахирова Е.Х. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Ткаченко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна. В предварительном заседании принимал участие ее представитель по доверенности, который также иск не признал и поддержал позицию ООО "Эвилин-экспо" и ООО "Экспо".

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> было проведено собрание собственников нежилых помещений в ТДЦ "Нептун" по адресу <адрес обезличен> "В".

Участниками данного гражданско-правового сообщества являлись на тот период и являются до настоящего времени истец Петроченкова Е.В., владеющая помещениями общей площадью 1 700,2 кв.м., и ответчик Ткаченко О.А., владеющая помещениями общей площадью 8 612,9 кв.м. Иных собственников помещений в данном здании не имеется.

Из протокола данного собрания следует, что в нем принимал участие один участник - Ткаченко О.А., обладающий на момент проведения собрания правом голоса в размере 81,6% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

На данном собрании были приняты решения - расторгнуть договор управления и оказания эксплуатационных услуг с ООО "Эвилин-экспо" и заключить такой договор управления с ООО "ЭКСПО".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений может устанавливаться режим использования и управления общим имуществом здания.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, таковых норм непосредственно в отношении собственников помещений, расположенных в нежилом здании, в действующем законодательстве также не содержится, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении пропуска срока на обращение в суд для оспаривания решения от <дата обезличена>.

Поскольку собранием собственников помещений <дата обезличена> было фактически принято решение об изменении управляющей организации с ООО "Эвилин-экспо" на ООО "ЭКСПО", то в силу вышеприведенной нормы значимым обстоятельством является момент, когда сведения об изменении управляющей организации стали известны истцу.

Рассматриваемый иск был подан истцом <дата обезличена>. Соответственно об оспариваемом решении истице должно стать известно не ранее <дата обезличена>.

Согласно пояснениям стороны истца о данном решении она узнала в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности перед управляющей компанией. Копия протокола была получена <дата обезличена> и ранее о принятом решении истцу не было известно.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суду в ходе рассмотрения дела были представлены платежные поручения за 2018, 2019, 2020 годы, согласно которым истица производила оплату коммунальных услуг в пользу ООО "Экспо". При этом никаких вопросов об обоснованности получения данной платы именно ООО "Экспо" у истицы не возникало, с какими-либо требованиями, обращениями в адрес данной организации она не обращалась.

Также в договоре аренды, заключенном между истицей и ООО "Квартал", от <дата обезличена> указано, что арендатор оплачивает коммунальные и эксплуатационные платежи самостоятельно и напрямую ООО "ЭКСПО" (п.2.4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о решении собрания собственников нежилых помещений о смене управляющей компании на ООО "ЭКСПО" истица узнала ранее <дата обезличена>, что ввиду вышеизложенного свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании данного решения недействительным.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец просил восстановить срок на обжалование решения собрания собственников от <дата обезличена>, однако никаких уважительных причин для этого не привел.

В иске и судебном заседании сторона истца ссылалась на получение сведений о данном решении <дата обезличена>, в связи с чем шестимесячный срок начинает течь с указанной даты. Данная позиция свидетельствует об убеждении истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, тогда как ходатайство о восстановлении срока предполагает признание того факта, что он был пропущен, но для этого есть уважительные причины.

Каких-либо иных обстоятельств, которые по смыслу статьи 112 ГПК РФ являются основанием для восстановления истцу пропущенного срока, не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

По смыслу указанной нормы новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (абзац 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников нежилых помещения ТДЦ "Нептун" по адресу <адрес обезличен> "В" в форме очного голосования <дата обезличена> были приняты решения о заключении договора на управление и оказание эксплуатационных услуг с обслуживающей организацией ООО "ЭКСПО", утверждении условий данного договора, предоставлении ООО "ЭКСПО" полномочий на представление интересов собственников по некоторым вопросам.

Таким образом, данным решением было подтверждено ранее принятое <дата обезличена> решение собственников о заключении договора управления и оказания эксплуатационных именно с ООО "ЭКСПО".

Решение собственников от <дата обезличена> также оспаривается истцом.

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> ООО "ЭКСПО" направило Петроченковой Е.В. уведомление о проведении собрания собственников помещений <дата обезличена> с указанием повестки собрания. Данное уведомление было получено адресатом <дата обезличена>.

Таким образом, получив уведомление о проведении собрания за 5 дней до его проведения, истица объективно имела возможность принять в нем участие. Сведений об обратном и доказательств невозможности участия в собрании в связи с поздним получением извещения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе формальное нарушение предусмотренного ч.4 ст.45 ЖК РФ срока не может быть признано существенным нарушением порядка созыва собрания, которое повлияло на волеизъявление истца. Кроме того, суд отмечает, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, нормы ЖК РФ применяются по аналогии и не имеют прямого действия.

Истица не привела суду причины, по которым она не приняла участие в собрании, зная о его проведении. При этом суд учитывает, что голосование истицы не могло повлиять на принятие решения, поскольку за его принятие проголосовало 83,5% голосов.

Каких либо иных оснований, предусмотренных ст.181.4 ГК РФ для признания решения собственников от <дата обезличена> недействительным либо ст.181.5 ГК РФ для признания данного решения ничтожным истцом не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы искового заявления о том, что ООО "ЭКСПО" предъявляет истцу к оплате те услуги и работы, которые фактически не оказывало и по необоснованной стоимости, приведенные в обоснование данных доводов расчеты, не свидетельствуют о нарушении требований закона при принятии оспариваемого решения о заключении договора управления с ООО "ЭКСПО". Как установлено в ходе судебного разбирательства, эти вопросы на данный момент являются предметом иного спора, рассматриваемого арбитражным судом.

Несогласие истца с принятым на собрании решением само по себе о незаконности решения собрания, принятого в установленном порядке, также не свидетельствуют. Оспариваемое решение принято при наличии кворума, большинством голосов, с соблюдением требований закона, в связи с чем порождает правовые последствия для всех участников гражданско-правового сообщества, в том числе и тех, кто возражает против такого решения. Истец как участник гражданско-правового сообщества также вправе инициировать проведение собраний и ставить на них свои вопросы, в том числе о заключении договора управления с другой организацией.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания собственников нежилых помещений в ТДЦ "Нептун" по адресу <адрес обезличен> "В" от <дата обезличена> ввиду пропуска срока на обращение в суд с данным требованием, а также в связи с последующим подтверждением данного решения другим решением от <дата обезличена>, для признания недействительным которого предусмотренных законом оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петроченковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо", Обществу с ограниченной ответственностью "Эвилин-экспо", Ткаченко О. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений от <дата обезличена> и <дата обезличена> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                О.А. Федоров