Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2022 (2-13955/2021;) ~ М-8941/2021 от 20.09.2021

дело № 2-3724/2022

уид 24RS0048-01-2021-014533-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Афонькиной Ирины Владимировны к Послед Владимиру Михайловичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Афонькина И.В. обратилась в суд с иском к Послед В.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>124. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи смесителя в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло затопление её квартиры. Затоплением её имуществу причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в её квартире, причиненных затоплением, составляет 79 383,40 рублей. Просит суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчика стоимость ущербы в сумме 79 383,40 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 5 850 рублей, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец Афонькина И.В., представитель третьего лица ООО УК «Континент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили,ходатайств не представляли.

Ответчик Послед В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Шаршунову Ю.А. Представитель ответчика Шаршунов Ю.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части стоимости, установленной судебной экспертизой, просил отказать в удовлетворении расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку она была проведена не качественно, также просил распределить расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда.

Судом установлено, что собственниками квартир по адресу: <адрес> № является Афонькина И.В., № – Послед В.М. (л.д.12, 81-83, 48).

Многоквартирным домом № по <адрес> управляет ООО УК «Континент» на основании договора.

Как следует из акта обследования жилого помещения № по адресу <адрес> обследование проведено по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры. Согласно данным ООО «Аварийно-техническая служба» затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате течи смесителя в ванной вышерасположенной <адрес> (л.д. 13).

Из заключения ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного помещению квартиры по адресу: <адрес> составляет 83 721 рублей, с учетом износа материалов 15% - 79383,40 рублей (л.д.15-61).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика судом согласно определению от 10.02.2022г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно представленного в суд заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного помещению квартиры по адресу: <адрес> учетом износа составляет 46903,19 рублей.

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

Сторона ответчика результаты проведения судебной экспертизы не оспаривала.

Так как ответчик является собственником жилого помещения по адресу:
<адрес>, то он обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Дата и причины затопления жилого помещения истцов, а также размер вреда, не оспорены ответчиком.

Таким образом, судом достоверно установлено, что затопление квартиры по адресу: <адрес> произошло из <адрес>.

Доказательства того, что ответчик возместил истцу расходы по возмещению ущерба, отсутствуют.

В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с Послед В.М. в пользу Афонькиной И.В. ущерба в размере 46903,19 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понесла расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размер 5 850 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), которые суд признает вынужденными для защиты истцом своих интересов в суде. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований истца (59,08%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3456,18 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25000 рублей. Вместе с тем, доказательства несения данных расходов в материалы дела не представлены.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежат распределению между сторонами.

Учитывая, что ответчиком данные расходы оплачены, что следует из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 10230 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Горевой В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1607,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонькиной Ирины Владимировны к Послед Владимиру Михайловичу о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Послед Владимира Михайловича в пользу Афонькиной Ирины Владимировны ущерб в размере 46903,19 рублей, расходы в сумме 5063,27 рублей, а всего 51966,46.

Взыскать с Афонькиной Ирины Владимировны в пользу Послед Владимира Михайловича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий              М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.