Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2014 (2-6064/2013;) ~ М-6247/2013 от 25.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 марта 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1500/14 по иску Сухановой Г.В. к Администрации с/п <...>, третьим лицам ПК <...> ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,-

УСТАНОВИЛ:

Истица Суханова Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации <...> о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности в размере <...> га на земельный участок (земельную долю) площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельхозпроизводства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: колхоз «<...>». Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В обоснование требований указала, что решением Малого Совета Раменского городского совета народных депутатов <номер> от <дата>г. коллективу колхоза «<...>» был предоставлен в коллективно-долевую собственность бесплатно земельный участок площадью <...> га и утверждена земельная доля каждого члена колхоза в размере <...> га. В дальнейшем, в названное выше решение были внесены изменения, в соответствии с которыми площадь земельной доли члена кооператива изменена с <...> на <...>. Ее отец как член колхоза «Борец», был включен в список сособственников земельных долей коллективно-долевой собственности колхоза «Борец». <дата> ФИО2 умер. Истица в установленном законом порядке приняла наследство. (л.д.3-4).

В настоящее судебное заседание истица Суханова Г.В. не явилась, явился представитель Илюхин Д.С., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик: Администрация <...> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПК <...> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований Сухановой Г.В. не возражает.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Малого Совета Раменского горсовета народных депутатов <номер> от <дата> в коллективно- долевую собственность коллектива колхоза «<...>» был предоставлен бесплатно земельный участок общей площадью <...> га, с утверждением земельной доли каждого члена колхоза, согласно списка в размере <...> га с выдачей каждому собственнику документа, удостоверяющего право на земельную долю (л.д. 9). Согласно выписке из приложения <номер> к указанному Решению, ФИО2 значится в числе сособственников земельных долей колхоза «<...>» (л.д.8). Решением совета депутатов Раменского района от <дата> № <номер> в решение Малого Совета Раменского горсовета народных депутатов <номер> от <дата>г. внесены изменения, размер земельной доли определен вместо <...> га - в размере <...>. (л.д.10).

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата>г. в удовлетворении иска ПК «<...>» к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью <...> га было отказано. Указанным решением установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, а именно: правоустанавливающий документ на земельный участок, предоставленный в коллективно-долевую собственность коллектива колхоза «<...>» был изменен решением Совета депутатов Раменского района от <дата>г. №<номер>, которым площадь земельной доли члена колхоза изменена с <...> га; паевой взнос ПК «<...> не был сформирован, земельные доли членов реорганизуемого колхоза в него не вносились; физические лица- члены колхоза являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>

Согласно выписке из государственного земельного кадастра, кадастровый номер земельного участка - <номер>- это предыдущий кадастровый номер участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> на долю в котором в настоящее время претендует истец (л.д. 11).

Порядок проведения земельной реформы в РФ был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных правовых актов, в частности, Указом Президента Российской Федерации от <дата> "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от <дата> N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". В силу п.16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата>г. №708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством. В силу п.17 указанного Постановления, стоимость имущественного пая и стоимость земельной доли могут быть объединены. Владельцы имущественных паев и земельных долей могут обменивать их между собой. При этом, земельные участки не должны превышать предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в расчете на одного работающего.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Доказательств, свидетельствующих о формировании паевого фонда ПК Колхоз «Борец» и о внесении истцом принадлежащей ему земельной доли в паевой фонд ПК Колхоз «Борец», ответчиком не представлено.

Между тем, названным выше решением Арбитражного суда Московской области установлено, что паевой взнос ПК колхоз «<...>» не был сформирован, земельные доли членов реорганизуемого колхоза в него не вносились и все физические лица – члены колхоза являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <номер>.

Установлено также и подтверждается материалами дела, что Суханова Г.В. является дочерью ФИО2 ( л.д. 6-7). <дата> ФИО2 умер (л.д. 5). После его смерти открылось наследство в том числе в виде земельной доли в колхозе «<...>». В установленный законом срок дочь Суханова Г.В. и ФИО1 обратились за принятием наследства, что следует из справки нотариуса <...> согласно которой к имуществу ФИО2 заведено наследственное дело. ФИО2 все свое имущество завещал в равных долях Сухановой Г.В. и ФИО1, имеется заявление ФИО1, что он не претендует на долю наследственного имущества. Из заявления ФИО1 также следует, что исковые требования Сухановой Г.В. о признании за ней право собственности в виде земельной доли в колхозе «<...>» он признает, и на наследственную долю не претендует.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Суханова Г.В. наследство приняла в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что наследодатель ФИО3 не распорядился своей долей, на день смерти ему принадлежала на праве собственности земельная доля <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельхозпроизводства, местоположение: установлено относительно ориентира: колхоз « <...>», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. В связи с изложенным, за истицей в порядке наследования по закону после смерти отца надлежит признать право собственности на указанную земельную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35 Конституции РФ, ст. 8, 12, 218, 1152 ГК РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухановой Г.В. – удовлетворить.

Признать за Сухановой Г.В. право собственности на земельный участок (долю) с кадастровым номером <номер>, площадью <...> ГА, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, с категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья