Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2018 ~ М-965/2018 от 04.07.2018

                                        УИД 66RS0051-01-2018-001579-62                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                       28 сентября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1136/2018 по иску

Герасимовой Елены Александровны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Серовский политехнический техникум» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда

заслушав истца Герасимову Е.А., представителя истца Алексееву Н.Б., действующую на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителей ответчика Бисерова Р.В. и Худякову А.С. действующих соответственно на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Е.А. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что осуществляет трудовую деятельность в ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» в должности социального педагога. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с несвоевременной и недостоверной отправкой информации в адрес Министерства общего и профессионального образования <адрес>. Считает данный приказ незаконным, поскольку отчёт был ею подготовлен с соблюдением сроков, с указанием в нём достоверной информации. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Герасимова Е.А. и её представитель Алексеева Н.Б. на доводах, изложенных в заявлении, настаивали в полном объёме. Истец дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ отчёт был отправлен с компьютера Паплиной, Паплина ей сообщила, что отчёт дошел до адресата. Данные отчёта она включала с учётом информации, полученной от коллег, которую лично собирала. Однако ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова сообщила ей, что отчёт не прошёл. Тогда она вновь направила отчёт ДД.ММ.ГГГГ Составленный ею отчёт арифметических ошибок не содержал и не требовал совершения каких-либо арифметических действий при проставлении цифр. Моральный вред вызван переживаниями, чувством обиды, поскольку считает себя добросовестным работником.

Представитель истца дополнила о том, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо должностных обязанностей по составлению, представлению отчётов на истца не содержит. Ответчик не указывает, какой пункт должностной инструкции и трудового договора нарушен истцом. Отчёт был составлен истцом по форме согласно представленному электронному письму. При вынесении решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание предшествующее поведение работника, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён. Исправленная работодателем в отчёте информация не подтверждена достоверными доказательствами. Претензий по срокам представления отчёта и данным, в нём отражённым, Министерство не предъявляет.

Представители ответчика Бисеров Р.В. и Худякова А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Согласно отзыву на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика поступило письмо Министерства общего и профессионального образования <адрес> «О проведении Акции «За здоровье и безопасность наших детей» №. В соответствии с этим письмом Ответчик должен направить в адрес Министерства информацию о проведенных мероприятиях в рамках Акции «За здоровье и безопасность наших детей» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно визе директора на письме 02-01-82/4123 исполнение данного задания было поручено Истцу, о чем Истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте egerasimova@sptserov.ru. ДД.ММ.ГГГГ секретарь руководителя обнаружила математические ошибки в бумажном варианте информации, отправленной в Министерство в рамках Акции «За здоровье и безопасность наших детей» и уведомила об этом директора техникума. ДД.ММ.ГГГГ директор техникума Бисеров Р.В. позвонил в Министерство ФИО7 и поинтересовался о возможности исправления ошибок в представленной информации, на что Коморникова ему сообщила, что информация от ответчика не поступила. При данном разговоре присутствовала секретарь ФИО8 и юрисконсульт Худякова А.С. После выявления факта отсутствия необходимой информации в Министерстве, у Истца была запрошена объяснительная, в которой истец пояснила, что отправила информацию в Министерство ДД.ММ.ГГГГ. Исправленная информация была отправлена в Министерство ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не подтверждено отправление информации в Министерство ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2.4, п. 4.2.5 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка. В п. 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» обозначено, что в пределах своей компетенции директор техникума издает приказы и распоряжения, обязательные для выполнения всех работников и обучающихся. В соответствии с пп. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» следует, что каждый работник обязан соблюдать Устав ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» и настоящие Правила. Обязанность выполнения приказов и распоряжений директора техникума так же закреплена пп.4 п. 127 Устава техникума. Деятельность Истца в соответствии с Уставом техникума так же закреплена п. 1.5 Должностной инструкции. В Примечаниях к п. 2 Приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", обозначено, что в зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. В соответствии с Планом работы Истца на май 2018 года в столбце «Направление деятельности», строка 5 «Делопроизводство» содержание деятельности по данному направлению - «Подготовка информации по запросам опеки, прокуратуры, Министерства общего и профессионального образования <адрес>». Из чего следует, что запланированная Истцом работа, в соответствии с Планом, входит в ее педагогическую нагрузку и является обязательной для исполнения.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 5, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются - судебная защита.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и другое).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, а с ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Герасимова Е.А. принята на работу на должность социального педагога.

Как следует из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Приказом директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Серовский политехнический техникум» Бисерова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Герасимова Елена Александровна привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение работником Герасимовой поручения директора техникума, выразившееся в несвоевременной и недостоверной отправке информации в адрес Министерства общего и профессионального образования <адрес>.

Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» поступило письмо Министерства общего и профессионального образования <адрес> «О проведении Акции «За здоровье и безопасность наших детей» №. В соответствии с этим письмом ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» должен направить в адрес Министерства общего и профессионального образования <адрес> информацию о проведенных мероприятиях в рамках Акции «За здоровье и безопасность наших детей», информацию необходимо было представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно визе директора на письме № исполнение его было поручено Герасимовой Е.А., в связи с чем утром ДД.ММ.ГГГГ секретарь ФИО8 направила по корпоративной почте данное письмо Герасимовой. Информация направлена в Министерство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письменным объяснением Герасимовй. После выявления факта несвоевременного направления информации было установлено недостоверное содержание данной информации, а именно недостоверно указаны сведения в пунктах 1, 2 и 5 относительно количества проведённых мероприятий, а также в пунктах 4,5,6 и 9 относительно критерий отчётности.

По данному факту у Герасимовой ДД.ММ.ГГГГ была отобрана объяснительная, согласно которой ею указано, что на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении Акции «За здоровье и безопасность наших детей» в срок до ДД.ММ.ГГГГ надо было отправить отчёт в Министерство общего и профессионального образования <адрес>. Отчёт был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 и отправлен ДД.ММ.ГГГГ.

После издания Приказа о привлечении Герасимовой к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ею была написана еще одна объяснительная о том, что указанные в информации для Министерства цифры она собирала у сотрудников техникума, в частности у ФИО9, ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ информацию зарегистрировала Сулейманова и поскольку Сулейманова отказала в отправке отчёта Министерству, она с компьютера Паплиной направила данную информацию в Министерство. После того, как в июне 2018 она узнала, что от Министерства имеются претензии относительно информации, она позвонила в Министерство где со слов ФИО7 ей стало известно, что информация была получена Министерством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно, и что к информации претензий не имеется.

Оценивая доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а именно:1) отсутствие в должностных обязанностях социального педагога сбор, оформление, составление и предоставление в Министерство общего и профессионального образования <адрес> информации о проведённых мероприятиях; 2) предоставление информации на основании данных, полученных от других сотрудников техникума; 3) подписание информации директором без каких-либо замечаний; 4) составление информации за 1 день; 5) отсутствие замечаний к предоставленной информации со стороны Министерства общего и профессионального образования <адрес>; 6) работодателем при применении дисциплинарной ответственности не учтено предшествующее поведение истца, отношение к труду; 7) несоразмерность меры, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные данной правовой нормой.

К дисциплинарным наказаниям, в частности, относятся замечание, выговор, увольнение.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий урегулированы в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным порядком до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

При этом, если по истечении двух рабочих дней данное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт, а непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание также не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Оспариваемый приказ (от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с) принят должностным лицом – директором Бисеровым Р.В. в пределах полномочий, с данным приказом работник Герасимова ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков, установленных статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до привлечения к дисциплинарной ответственности от Герасимовой отобрано объяснение, то есть положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае стороной ответчика не нарушены.

При рассмотрении спора следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Доводы истца о том, что ей вменено исполнение обязанности, не предусмотренной ни должностной инструкцией, ни трудовым договором судом отклоняются, поскольку как указала истец, данные поручения она исполняет с 2015 года.

По обстоятельствам спора с целью установления даты направления информации в Министерство общего и профессионального образования <адрес> в соответствии с полученным ДД.ММ.ГГГГ письмо Министерства общего и профессионального образования <адрес> «О проведении Акции «За здоровье и безопасность наших детей» №, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, судом были заслушаны свидетели ФИО8 и ФИО12

Так, свидетель ФИО8 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимова принесла информацию для подшивки в дело, которая содержала арифметические ошибки, о чём ею было сообщено директору. ДД.ММ.ГГГГ директор осуществил звонок в Министерство Коморниковой, которая пояснила, что информацию от техникума она не получала. Информация было откорректирована, были поправлены цифры из графы «Всего», и ДД.ММ.ГГГГ поправленная информация была направлена в Министерство.

Свидетель ФИО12 указала, что Герасимова обращалась к ней по поводу отправления информации электронной почтой, однако она информацию по пятницам не направляет, что истцу известно не было, при этом истец сроки направления информации не говорила ей. Если бы она (свидетель) отправила информацию ДД.ММ.ГГГГ, то информация об этом была бы сохранена в компьютере, поскольку корзину она никогда не чистит.

Оценивая показания свидетелей, наряду с письменными доказательствами, а именно скрин с компьютера Сулеймановой, скрин с компьютера Паплиной, журнал регистрации отправляемых документов суд приходит к выводу о том, что действительно Герасимова получила письмо Министерства с визой директора об исполнении именно ею в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ информация, представленная Герасимовой Паплиной, была направлена с компьютера Паплиной ДД.ММ.ГГГГ в Министерство на электронный адрес, указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, и что информация была направлена ответчиком вновь ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что Герасимовой не соблюдены сроки направления информации в Министерство общего и профессионального образования <адрес>, вместе с тем, согласно письму Министерства общего и профессионального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному письму того же Министерства, отчёт принят Министерством и использован при подготовке сводного отчёта по <адрес>, сводная информация направлена всем субъектам профилактики – участникам Всероссийской акции, при этом к отчёту, представленному социальным педагогом Герасимовой Е.А., замечаний со стороны Министерства нет.

Указанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ответчик не только не доказал наличие ошибок в информации, представленной истцом ДД.ММ.ГГГГ в Министерство, но также не подтвердил факт возникновения у ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, в силу того, что отчёт принят Министерством и использован при подготовке сводного отчёта, следовательно, избранная мера дисциплинарного воздействия работодателя к Герасимовой в виде выговора не соответствовала обстоятельствам дисциплинарного проступка, степени вины работника, тяжести проступка, не было учтено предшествующее поведение работника к исполнению должностных обязанностей, не привлечение ранее её к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, обстоятельствами, имеющими значение для правильного применения работодателем дисциплинарных взысканий, являются соблюдение им положений статей 2,15,17-19, 55 Конституции Российской Федерации, как основного закона прямого действия. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, степень виновности.

Как разъясняет Верховный суд Российской Федерации, работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания должен соблюдать общие принципы юридической ответственности - такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вместе с тем, проанализировав приказ о привлечении Герасимовой к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в нём не указана тяжесть совершённого проступка, при этом Герасимова к дисциплинарной ответственности работодателем ранее не привлекалась, характеризовалась за время работы в целом положительно, кроме того работодателем не учтена соразмерность вменяемого истцу дисциплинарного проступка к наступившим последствиям, точнее их отсутствии, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств наступления таких последствий для учреждения, и что применение данной меры являлось необходимым и более мягкая мера являлась бы нецелесообразной.

На основании изложенного выше директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Серовский политехнический техникум» Бисерова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об объявлении выговора Герасимовой Елене Александровне нельзя признать законным, следовательно, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления № Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании истец Герасимова в обоснование доводов о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей указывала на то, что ответчик неправомерно привлек её к дисциплинарной ответственности, чем причинил нравственные страдания.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и с учётом требований разумности и справедливости, исходя из установленных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, соответствующим объёму перенесенных нравственных страданий и степени вины ответчика. Оснований для взыскания компенсации в заявленном размере судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа всего в размере 600 рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера (об оспаривании дисциплинарного взыскания - 300 рублей, и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Кроме того, истец просит взыскать понесенные ею издержки, связанные с участием в деле представителя, в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказаны услуги по изучению представленных документов (500 рублей), составлению искового заявления (3 000 рублей), представительство в суде (6 5 000 рублей).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления, к разумным относятся такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесённых стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, участие представителя во всех судебных заседаниях (в том числе в предварительных), а также результата разрешения спора (иск удовлетворён), расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными, их размер соответствующим балансу прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанные издержки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой Елены Александровны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Серовский политехнический техникум» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Серовский политехнический техникум» Бисерова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об объявлении выговора Герасимовой Елене Александровне - незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Серовский политехнический техникум» в пользу Герасимовой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Серовский политехнический техникум» государственную пошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                 Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.