Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2016 от 21.01.2016

Дело №12-52/2016                      Мировой судья Панина И.Т.

РЕШЕНИЕ

15 марта 2016 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом №160, с участием защитника лица, в отношении кготорого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова С.И. по доверенности Боровкова С.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова ... на постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, в отношении Кузнецова ..., предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области Паниной И.Т. от Дата, Кузнецов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным по данному делу об административном правонарушении постановлением, защитник Кузнецова С.И. – Боровков С.В. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, дело прекратить по следующим основаниям: вывод о виновности Кузнецова С.И. является необоснованным, так как обгон начат без нарушений на разрешающей дорожной разметке 1.11 и материалами дела не подтверждается, что им нарушен п. 11.4 ПДД РФ. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, то есть имел место в целях устранения опасности, угрожающей личности совершившего его лица, судом не было принято во внимание того факта, что причиненный данным действиям Кузнецова С.И. вред является менее значительным, чем предотвращенный и не влечет за собой административной ответственности лица, управляющего транспортным средством.

Защитник Боровков С.В. при рассмотрении дела просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами».

Согласно п. 1.3 правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Каждый водитель обязан быть крайне внимательным на проезжей части, следить за всеми знаками, которые расположены как на проезжей части непосредственно, так и находящиеся на обочине.

В соответствии с п. 9.1 правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», указано, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В том числе такие требования установлены и в случае движения по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разделу 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона сможет не создавая помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую им полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а так же соблюдения требований ПДД РФ должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Дата в 20 часов 20 минут на ...» Кузнецов С.И. управлял автомобилем «... государственный регистрационный знак ..., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон движущегося в попутном направлении впереди идущего транспортного средства, при этом пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Дата, схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; материалами видеофиксации.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит доказанной вину Кузнецова С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что требований ПДД РФ Кузнецов С.Н. не нарушал, о том, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана, о том, что его деяние неверно квалифицировано, поскольку маневр обгона был начат на разрешающей линии дорожной разметки, несостоятельны и не влекут удовлетворение жалобы. Поскольку в данном случае не имеет правового значения, в зоне действия какой линии разметки (прерывистой или сплошной) был начат выезд на полосу встречного движения, поскольку даже в том случае, если его выполнение начато через прерывистую линию разметки, но, в то же время, далее водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и завершил маневр в зоне ее действия, то такие действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Кузнецова С.И.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области Паниной И.Т. от Дата оставить без изменения, а жалобу Кузнецова ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.С. Солодкий