Решение по делу № 2-1220/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1220/2020

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Кирпиченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Трухтанову Леониду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес, владельцем которой является Лядова Г.В. и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Условиями договора предусмотрена франшиза в размере 68 000 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение, в размере 1097597 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом франшизы. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Трухтановым Л.Н., управлявшим автомобилем марки Фиат Пунто г.р.з. Т334ЕТ750 ответственность которого застрахована в СК «Гелиос». СК «Гелиос» произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000руб.

Соответственно остались невозмещенными 697 597руб.(1097597руб.-400 000руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Таким образом, обязанность по возмещению суммы сверх лимита ответственности в полном объеме (без учета износа) возлагается на лицо, ответственное за его причинение. Соответственно остались невозмещенными 369091,43руб. СПАО «Ингосстрах» предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Трухтанова Л.Н., в их пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 697597 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещены.    

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку Трухтанов Л.Н. не является виновником ДТП, его вина исключена, что подтверждается решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.08.2018.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х водителей: Трухтанова Л.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> не нарушившего; автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Федорова А.А., что подтверждается справкой о ДТП определением №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Лядовой Г.В.., получило механические повреждения.

По факту ДТП инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Кулаковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Трухтанова JI.H. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 17 мая 2018 года определение инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Кулакова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Трухтанова JI.H. оставлено без изменений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Труханов Л.Н. обратился в суд с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неправомерность выводов о его виновности в ДТП, а именно о том, что он, при завершении экстренного торможения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ года Нагатинский городской суд г. Москвы в рамках рассмотрения административного дела № 12-1528/18 вынес решение об изменении решения инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Кулакова А.Н. № года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 17 мая 2018 года в отношении Трухтанова Л.H. - исключив из него выводы о виновности Трухтанова JI.H. в действиях, выразившихся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения. При вынесении решения суд указал на следующее:

"Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в Определении от 07 мая 2018 года пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Трухтанова JT.H., который при завершении экстренного торможения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, т.е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С допустимостью таких выводов нельзя согласиться.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Действия лица, подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, при прекращении производства дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 23.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке."

Более того, на основании постановления №

ДД.ММ.ГГГГ    г. инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Кубасова Л.Ю. водитель Федоров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, <адрес>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. (протокол об административном правонарушении №    г.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Нагатинский городской суд г. Москвы от 16 августа 2018 года выводы о виновности водителя Трухтанова Л.Н. из постановления по делу об административном правонарушении № № года, выразившейся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения - исключены, следовательно, в действиях водителя Трухтанова Л.Н. отсутствовало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку виновность Трухтанова Л.Н. в действиях выразившихся в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ исключена решением Нагатинского городского суда и как следствие оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки в порядке суброгации не имеется.

При изложенных выше основаниях иск СПАО «Ингосстрах» к Трухтанову Л.Н. удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия к тому законных оснований для взыскания убытков в порядке суброгации.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске СПАО «Ингосстрах» к Трухтанову Леониду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 697597 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 10175,97 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение составлено 17.01.2020

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>