Решение по делу № 2-6859/2015 ~ М-6358/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-6859/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                                                                                  город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Тамбовской Е.А.,

при секретаре                П.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.В. к Г.О.С. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.В.В. обратился в суд с иском к Г.О.С., в котором просит взыскать с нее в порядке регресса денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, уплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору № от < Дата >, также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

В обоснование заявленных требований Ч.В.В. указал, что являлся поручителем по обязательствам Г.О.С. по кредитному договору № от < Дата > Решением Ленинградского районного суда г. Калининград от < Дата > с Г.О.С.-Соколовой О.С. взыскана задолженность по указанному договору в размере < ИЗЪЯТО >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > с каждого. По состоянию на < Дата > истец исполнил свои обязательства перед кредитором в сумме < ИЗЪЯТО >. Просит, как указано выше.

В судебном заседании истец Ч.В.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г.О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Заслушав объявления истца, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > с Г.О.С. Ч.В.В. в пользу ОАО «Россельхобанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № № в размере < ИЗЪЯТО >.

Как установлено указанным выше решением, Ч.В.В. принял на себя обязательства по обеспечению своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств Г.О.С. по кредитному договору № от < Дата > в качестве поручителя.

По сообщению ОАО «Россельхозбанк» за период с < Дата > по < Дата > Ч.В.В. в счет погашения кредита № от < Дата > внесены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, обязательства по указанному кредитному договору исполнены истцом < Дата >.

Таким образом, поскольку истец свои обязательства как поручитель исполнил, доказательств того, что ответчик возместил указанные расходы истцу до настоящего времени суду, не представлены, суд полагает возможным требования Ч.В.В. удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной сумме иска, то есть в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ч.В.В. к Г.О.С. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга удовлетворить.

Взыскать с Г.О.С. в пользу Ч.В.В. в порядке регресса сумму погашенной задолженности по кредитному договору от < ИЗЪЯТО > от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в апелляционною инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья