Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2015 (2-2286/2014;) ~ М-2016/2014 от 18.09.2014

Дело №2-45/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Яроцкой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Золотая долина» к Тарасенко Светлане Николаевне о взыскании ущерба,

Установил:

ТСЖ «Золотая долина» обратилось в суд с иском к Тарасенко С.Н. о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что ответчик с 02.11.2013г. была избрана на должность председателя правления ТСЖ. В январе 2014г. Тарасенко С.Н. была зарегистрирована в налоговом органе, как председатель правления ТСЖ «Золотая долина».В период нахождения её в должности председателя правления ответчик осуществляла хозяйственную деятельность самостоятельно без согласования с членами правления, а также без отчетов перед членами правления, членами ревизионной комиссии и членами ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании правления ТСЖ «Золотая долина» было принято решение о переизбрании председателя правления. Тарасенко С.Н. была досрочно освобождена от своих обязанностей, председателем правления был избран Е.В.

Тарасенко С.Н. уже не являясь председателем правления, пользуясь тем, что регистрация в налоговых органах председателя состоялась позже, начисляла и выплачивала себе заработную плату за июнь 2014г. и за отпуск в 2014г. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением Ревизионной комиссии от 16.08.2014г. установлен факт причинения ущерба ТСЖ «Золотая долина» в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Тарасенко С.Н. за счет средств членов ТСЖ выплачивала заработную плату и отпускные О.А. всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Трудовые отношения ТСЖ с О.А. отсутствуют.

Согласно выписке из инвентаризационной ведомости Тарасенко С.Н. 01.06.2014г. были приняты товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб., данные товарно-материальные ценности не переданы в ТСЖ «Золотая долина» по акту приема передачи. Таким образом, по мнению истца, Тарасенко С.Н. причинила ТСЖ реальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением Ревизионной комиссии.

Также Тарасенко С.Н. приобрела за счет средств ТСЖ материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб., которые не были переданы ТСЖ, что подтверждает факт причинения ущерба ТСЖ в указанном размере.

Истец просил на основании ст.15, 53 ГК РФ, ст.135,144 ЖК РФ взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в качестве выплаты себе заработной платы и отпускных, в размере <данные изъяты> руб. в качестве выплаты заработной платы и отпускных О.А. , в размере <данные изъяты> руб. за товарно-материальные ценности, не переданные в ТСЖ, в размере <данные изъяты> руб. в качестве материальных ценностей, приобретенных за счет средств ТСЖ.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнил основания иска, указав, что трудовой договор между ним и ответчиком не заключался, однако трудовые отношения с ответчиком возникли на основании фактического допуска к работе и с 02.11.2013г ответчик приступила к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 43-45, том 1).30.11.2013г. общим собранием членов ТСЖ была утверждена смета расходов на 2014г. Согласно смете расходов на 2014г. председателю правления и главному инженеру была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

20.10.2014г. Тарасенко С.Н. издала приказ «О назначении ответственного лица» за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок жилой застройки по <адрес> в лице главного инженера О.А. , в то время как председателем была назначена только с 02.11.2014г., а штатное расписание о введении должности главного инженера утверждено 20.12.2014г.

Тарасенко С.Н. после прекращения полномочий не передала товарно-материальные ценности новому председателю правления Е.В.

16.08.2014г. Заключением Ревизионной комиссии подтвержден факт причинения ущерба ТСЖ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Тарасенко С.Н. в пользу ТСЖ «Золотая долина» убытки в виде реального ущерба, причиненного действиями Тарасенко С.Н. в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ТСЖ «Золотая долина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ и поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, истец не просил слушание дела отложить, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Тарасенко С.Н. и ее представитель Ратникова Т.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по следующим основаниям.

1) С главным инженером О.А. был заключен трудовой договор. Кроме того штатным расписанием ТСЖ предусмотрена его должность, а сметой на 2014г. предусмотрены расходы на его заработную плату. Таким образом, заработная плата была выплачена О.А. правомерно и не может являться убытком.

2) Требование о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. истцом не доказано. Свидетель О.А. пояснил, что все материальные ценности были переданы ТСЖ, поскольку материалы приобретались по мере необходимости и сразу использовались по предназначению.

3) Требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> истцом не обосновано. Истцом предоставлены документы, о том, что были произведены расходы на данную сумму. Акт об отказе в передаче материальных ценностей отсутствует. Кроме того, свидетель О.А. пояснил, что все материальные ценности были переданы ТСЖ.

4) Требование о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., в качестве заработной платы ответчика истцом не доказано. Приказ об увольнении Тарасенко С.Н. отсутствует. Ответчик фактически прекратил свою работу ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому заработная плата и отпускные были начислены за указанный период. Истцом не представлено доказательств, опровергающих данные доводы.

5) Истцом не соблюден установленный ТК РФ порядок взыскания ущерба, не проведена проверка, с ответчика не получено объяснение, заключение ревизионной комиссии не подписано одним из её членов.

Проверив доводы искового заявления, выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии со ст.147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из главы 12 Устава ТСЖ "Золотая долина " усматривается, что руководство текущей деятельностью осуществляется правлением товарищества, из состава которого избирается председатель правления. Исходя из главы 16 Устава должность председателя правления предполагает выполнение работником трудовой функции по обеспечению выполнения решений правления, он действует без доверенности в отношениях с третьими лицами, распоряжается денежными средствами ТСЖ, подписывает платежные документы и совершает сделки, заключает договоры с, нанимает, контролирует и оплачивает труд и увольняет персонал, дает указания и распоряжения наемным работникам, осуществляет хранение документов и осуществляет другие функции в соответствии с Уставом.

Судом установлено, что 30.11.2013г состоялось общее собрание членов ТСЖ «Золотая долина», на котором в том числе принято решение об избрании правления сроком на 2 года (л.д.222). Этим же решением утверждена Смета по расходам на 2014 год, являющейся приложением № к протоколу общего собрания от 30.11.2013г, в том числе утверждена заработанная плата председателя «на руки» на 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.71)

Решением Правления ТСЖ «Золотая долина» от 02.11.13г Тарасенко С.Н. избрана председателем правления (л.д.46).

Приказом от 20.12.2013г введено штатное расписание, согласно которого оклад председателя составляет <данные изъяты> руб, зарплата к получению на руки- <данные изъяты> ( с учетом удержания НДФЛ).

Решением собрания членов правления ТСЖ «Золотая долина» от 28 мая 2014г Тарасенко С.Н досрочно освобождена от должности председателя правления (л.д.243)

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе. Данный юридический факт является основанием возникновения трудовых отношений, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме.

Указанное отражено и в разъяснениях, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28.12.2006 г. N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

С учетом вышеизложенных положений закона и разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что между ТСЖ «Золотая долина» и Тарасенко С.Н. сложились трудовые правоотношения, в процессе исполнения истцом полномочий председателя правления ТСЖ, поскольку такие отношения обладали всеми признаками, установленными статьей 15 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 277 ТК РФ указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после прекращения трудовых отношений с ответчиком, а именно 16 августа 2014г ревизионной комиссией в составе: Мамонов И.В., Крамич И.В., Духанов М.В. составлено заключение, согласно которого установлен ущерб ТСЖ, причиненный действиями ответчика, который выразился в нижеследующем:

-1) получение Тарасенко С.Н. заработной платы за период с 19.02.14г по 27.05.14г на общую сумму <данные изъяты> коп;

2) не подтверждение получения ответчиком товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, находящихся на балансе ТСЖ, так как Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей не представлен;

3)факт перечисления Тарасенко С.Н. <данные изъяты> по платежным поручениям от 20.06.14г в виде заработной платы в сумме <данные изъяты> за июнь 2014года и компенсация за отпуск 2014 года в сумме <данные изъяты>, тогда как 28.05.14г решением собрания она была досрочно освобождена от должности председателя и не имела законных оснований для начисления данных денежных средств;

4) ответчик произвела расходы на товарно-материальные ценности сумме <данные изъяты>, однако Акт приема-передачи данных ценностей отсутствует;

5)перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> О.А. так как трудовой договор между ТСЖ и Колесовым отсутствует, протокол собрания о назначении Колесову заработной платы отсутствует. Таким образом, заключением ревизионной комиссии установлена сумма ущерба <данные изъяты> (л.д.17)

Между тем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащей документальной проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 2013 года по 2014 год не проводилось.

Заключение ревизионной комиссии не является достоверным доказательством подтверждающим как факт наличия ущерба так и его размер, поскольку выводы комиссии основаны лишь на отсутствии акта приема –передачи товарно-материальных ценностей, без исследования вопроса о фактическом расходовании денежных средств на приобретение данного имущества, расходования данного имущества в период его эксплуатации и наличия данного имущества фактически на момент увольнения ответчика.В заключении не содержится сведений о суммах поступивших на данные цели от членов ТСЖ и наличии товарно-материальных ценностей на момент увольнения ответчика.

Кроме того данное заключение не подписано одним из членов ревизионной комиссии, а следовательно не может быть принято как допустимое доказательство.

В материалах дела имеются документы первичного бухгалтерского учета, а именно: авансовые отчеты, приходно-расходные ордера, чеки и копии чеков, платежные поручения, из которых видно, что для ТСЖ приобретались необходимые материалы, указана их стоимость и способ оплаты.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Между тем, в нарушение вышеуказанного положения закона и положений приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" истцом не была проведена инвентаризация, проведение которой обязательно как при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), так и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, инвентаризация проведена не была.

При этом, именно в ходе инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации было возможно выявить фактическое наличие имущества, сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, проверить полноту отражения в учете обязательств.

Между тем, истцом акт инвентаризации суду не представлен.

Поскольку истцом не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий ответчика, размер причиненного ущерба остался не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что при увольнении ответчик не составила акта приема-передачи имущества и нее передала истцу часть документов по поводу расходования ею подотчетных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение правил бухгалтерского учета и правил оформления первичной бухгалтерской документации не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению документального подтверждения расходования полученных в подотчет денежных средств..

Доказательств того, что оплаченные ответчиком работы фактически не были выполнены, либо выполнение данных работ в ТСЖ не требовалось суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик незаконно начислила и перечислила инженеру Колесову денежные средства, а именно заработную плату, тогда как он не был принят на работу, не может безусловно свидетельствовать о возникновении у ТСЖ убытков.

В материалы дела представлен трудовой договор с Колесовым, его должность и размер заработной платы утверждены общим собранием, также подтверждаются штатным расписанием.

Допрошенный в качестве свидетеля К пояснил, что фактически он работал в ТСЖ с октября 2013 года, но заявление о приеме на работу написал только в декабре 2013 года и с ним был оформлен трудовой договор, был издан приказ о приеме на работу. Заработная платы была утверждена решением общего собрания и составляла <данные изъяты> рублей, так как он работал главным инженером и обслуживал 6 домов, в каждом из которых находится по теплоузлу и по одной электрощитовой, также в ТСЖ имеется трансформаторная подстанция, все это он обслуживал один. Все расходные материалы он приобретал по мере необходимости, оплата за них производилась как по безналичному, так и за наличный расчет, о чем он представлял авансовый отчет и все чеки передавал в ТСЖ. Материалы брались на конкретные нужды и расходовались, а запасные части для ремонта неисправностей находились в техническом помещении <адрес>.Также он выполнял работы по установке оборудования для интернета и оно до сих пор находится в ТСЖ, также он осуществлял запуск КНС, запускал автоматику. Работал он по июнь 2014 года включительно и в июне 2014 года он еще проводил испытание теплосетей, после чего он уволился. На момент его увольнения Тарасенко С.Н. еще работала. Для работы в электрощитовой на него был оформлен допуск, который представлен в энергоснабжающую организацию и без которого работать с данным оборудованием нельзя. Он долго ждал когда ТСЖ назначит нового ответственного за электрохозяйство, потом новый председатель сказал ему кому передать ключи, и он все что было приобретено передал этому лицу. Акты приема-передачи ему не дали, часть оборудования находилась в помещении ТСЖ,где поменяли замок и зайти туда он не мог.

Не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется оснований.

Таким образом, заработная плата К была перечислена ответчиком на законных основаниях.

Довод о том, что Тарасенко начисляла себе незаконно заработную плату также не нашел своего подтверждения, так как установлен факт наличия трудовых отношений, сумма заработной платы определена решением общего собрания 11.2013г, утверждена смета, Приказом от 20.12.2013г введено штатное расписание, согласно которого оклад председателя составляет <данные изъяты>, зарплата к получению на руки- <данные изъяты> ( с учетом удержания НДФЛ).

Довод представителя истца о том, что <данные изъяты> это заработная плата председателя в год, то есть заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> суд считает несостоятельным, так как он противоречит представленным по делу доказательствам, в том числе и бюллетенями голосования при утверждении сметы из анализа которых следует, что размере оплаты труда председателя принимался по каждому из домов, входящих в ТСЖ, а также сметой доходов и расходов.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, в нарушение указанных норм закона, истец не представил суду доказательств проведения проверки и получения с ответчика объяснения либо акт свидетельствующий о том, что Тарасенко отказалась или иным образом уклонилась от предоставления указанного объяснения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Истцом, в обосновании своей позиции не были затребованы у ответчика объяснения для установления причин возникновения заявленной недостачи, не издан приказ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, акт о результатах проверки, с которым также ответчица должна была ознакомиться под роспись, равно как и с другими документами, содержащимися в материалами проверки, с целью дальнейшей реализации своего права на их обжалование

Таким образом, поскольку истцом, на которого возложено бремя доказывания по данному спору, не представлено доказательств подтверждающих факт недостачи товароматериальных ценностей, достаточных и достоверных доказательств противоправности поведения ответчика, наличия в ее действиях вины, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде недостачи, соблюдения порядка привлечения к ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Золотая долина» к Тарасенко С.Н.о взыскании убытков -отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 16.02.15г

Копия верна: судья-

Секретарь-