Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33186/2018 от 14.08.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >50,

< Ф.И.О. >52

по докладу судьи < Ф.И.О. >50,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >5 о пересмотре решения Ейского районного суда Краснодарского края от <...> по новым обстоятельствам

по частной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Ейского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >5 о пересмотре решения Ейского районного суда Краснодарского края от <...> по новым обстоятельствам. Суд указанным определением отменил решение Ейского районного суда от <...>.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности < Ф.И.О. >6 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы сослался на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при этом указал, что судом неверно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, главу Трудового сельского поселения <...> < Ф.И.О. >8, поддержавших доводы частной жалобы, выслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >9, представителя < Ф.И.О. >46 по доверенности < Ф.И.О. >47, выражавших мнение о законности обжалуемого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, < Ф.И.О. >5 на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, невостребованные доли в границах СХП «Советское».

Также установлено, что решением Ейского районного суда от <...> по делу <...> частично удовлетворен иск департамента имущественных отношений Краснодарского края к < Ф.И.О. >10 о восстановлении в ГКН аннулированных сведений о земельных участках и признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах ОАО «Должанское», ОАО «Октябрьское», СХК «Кубань», СХК «Советское». За департаментом имущественных отношений Краснодарского края признано в том числе право собственности на земельные участки, общей площадью <...> га, образованные в земельном участке с кадастровым номером <...> в счет невостребованных земельных долей, в границах землепользования СХП района (Трудовое с/п), а именно на доли: < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, Гурьяновой JI.E., < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, Чаадаева A.M., < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, Уманский A.M., < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, решение Ейского районного суда от <...> оставлено в силе.

Впоследствии решением Ейского районного суда от <...> удовлетворен иск администрации Трудового сельского поселения <...> к тем же лицам, за администрацией Трудового сельского поселения <...> признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:176, общей площадью <...> га, состоящий из площадей невостребованных земельных долей, принадлежащих ранее: Воробьёву Е.С., < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >25, Царёву В.Н., Царёвой Н.В., Чаадаеву A.M., < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >32, Уманскому A.M., < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, указанное решение суда также вступило в законную силу.

В обоснование своих доводов заявитель, а впоследствии и суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты, противоречащие друг другу, поскольку за двумя разными субъектами, а именно субъектом РФ – Краснодарским краем в лице департамента имущественных отношений и администрацией Трудового сельского поселения <...> Краснодарского края признано право общей долевой собственности на один и тот же земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

Районный суд удовлетворил заявление < Ф.И.О. >5, полагая, что описанные выше обстоятельства можно отнести к обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимися основанием для пересмотра решения.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Заявителем не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Противоречия в судебных актах, на которые имеется ссылка в заявлении < Ф.И.О. >5, не являются ни отменой судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, ни отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, а соответственно не могут являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что право < Ф.И.О. >5 решением Ейского районного суда Краснодарского края от <...> не нарушено.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения Ейского районного суда Краснодарского края от <...> по новым обстоятельствам за < Ф.И.О. >5 зарегистрировано право общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>

Решениями Ейского районного суда Краснодарского края от <...> и от <...> вопрос о правах и обязанностях < Ф.И.О. >5 относительно принадлежащей ему земельной доли в земельном участке с кадастровым номером <...> не разрешался.

При этом доказательств нарушения прав < Ф.И.О. >5 суду не представлено. Довод о том, что в результате принятия решения Ейского районного суда Краснодарского края от <...> выделение земельного участка в счет земельной доли < Ф.И.О. >5 из земельного участка с кадастровым номером <...> стало невозможным носит предположительный характер, не основан на каких-либо фактических обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>, в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает, что принимая решение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал неверную оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение в виде определения об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение Ейского районного суда Краснодарского края от <...> о пересмотре решения Ейского районного суда Краснодарского края от <...> по новым обстоятельствам отменить, в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 о пересмотре решения Ейского районного суда Краснодарского края от <...> по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>