Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2014 ~ М-2743/2014 от 22.04.2014

Дело № 2 – 3138/6 – 2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 мая 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Соболевой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Соболевой Е.В. о взыскании суммы в возмещение ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что у ООО к ответчику, признанному виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Дэу № под управлением ответчика и автомобилем Киа № под управлением ФИО3, являющейся страхователем, застраховавшим автомобиль на случай ущерба в ООО СК «Цюрих» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-0000707850, перешло право страхователя на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, который складывается из стоимости работ и деталей для восстановительного ремонта автомобиля страхователя, размер которого установлен расчетом и составил 211910,00 руб. Данный ущерб был частично в сумме 120000 руб. возмещен Российским союзом автостраховщиков, так как у страховой компании ОАО «СГ «Региональный Альянс», где была в застрахована ответственность владельца автомобиля Дэу, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Оставшуюся часть в сумме 91910 руб. 00 коп. просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере 2957 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и выслать копию решения суда, указав на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания, возражений против удовлетворения исковых требований, а также дополнительных доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ на основании ст. 233 ГПК РФ суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от причинителя вреда. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Договору комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ 0000707850) автомобиль KIA DE (JB/RIO) № страхователем – ФИО3 был застрахован, в том числе на случай ущерба, страховщиком – ООО СК «Цюрих», имеющим лицензию на данный вид деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилем Дэу Матиз № под управлением Соболевой Е.В. и автомобилем Киа Рио № под управлением ФИО3 произошло ДТП. Причиной ДТП, как было установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем Соболевой Е.В. п. 13.9 ПДД РФ, который не уступил транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио № получил механические повреждения, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составила 211910 руб. 00 коп. в соответствии с заказом-нарядом (СТОА) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черноземье-Сервис».

Перечень ремонтных работ, отраженных в данном заказе-наряде и акте осмотра, соответствует локализации повреждений, причиненных автомобилю Киа Рио в результате ДТП, согласно справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих установленный таким образом размер ущерба, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Матиз № была застрахована в СК Аско-Центр-Авто (полис ВВВ №0549060718), которое в силу п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет обязанность во возмещению убытков в пределах 120000 руб.

Так как причиненный в результате ДТП ущерб превышает указанную сумму, сведений о наличии договора ДСАГО владельцем автомобиля Дэу Матиз – ответчиком Соболевой Е.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в справке о ДТП не отражено, то сумма, превышающая установленный Законом лимит, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Соболевой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Соболевой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в порядке возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 91910 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2957 руб. 30 коп., а всего сумму в размере 94867 руб. 30 коп. (девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь руб. 30 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА