Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4131/2015 ~ М-2710/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-4131/2015

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ГСК «Югория» к Шустрову А. О., Козьминых А. АлексА.у, ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Шустову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шустрова А.О., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Клементьеву Е.В. и под его управлением, с последующим наездом на три стоящие автомобили. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra получил механические повреждения. Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта № в ОАО «ГСК «Югория». Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение.

Впоследствии по ходатайству представителя истца определением от <//> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Козьминых А.А., ООО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ГСК «Югория» просит взыскать в свою пользу:

- с ответчика Шустрова А.О. сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>,

- с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>,

- с ответчика Козьминых А.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шустров А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, явились действия двух водителей Шустрова А.В. и Козьминых А.А. Устанавливая степень вины, суд установил ее в размере 60% и, соответственно, 40%.

Ответчик Козьминых А.А. в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Козьминых А.А. – Антонова А.П., действующая на основании доверенности от <//>, сроком действия 1 год, представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании просила применить срок исковой давности обращения с исковым заявлением к ответчику Козьминых А.А., поскольку страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения, наступил <//>. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. По существу заявленных требований пояснила, что истцом в материалы дела представлен договор возмездной уступки прав (цессии) по соглашению о передаче транспортных средств от <//> ООО «АС Авто» за сумму <данные изъяты>. Истец полагает, что данным договором установлена цена годных остатков автомобиля. Однако объективных данных и расчетов о стоимости годных остатков данный договор не содержит. Кроме того, согласно обязывающему предложению ОАО «ГСК «Югория», остаточная стоимость поврежденного транспортного средства на <//> составляла <данные изъяты>. Доказательств о проведении торгов после его передачи собственником в страховую компанию, не представлено. В соответствии с заключением № от <//>, рыночная стоимость автомобиля Опель Астра на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков после происшествия составила <данные изъяты>. Таким образом, с учетом степени вины ответчика Козьминых А.А. в происшествии, с последнего в пользу истца может быть взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах», а также третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Климентьев Е.В., Кузнецов Н.А., Сеначин А.С. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, а также ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> в <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ефремову И.В., под управлением водителя Шустрова А.О., автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Козьминых А.А. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Максимовой Максимовой О.В., под управлением Кузнецова Н.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Клементьеву Е.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сеначину С.Н., под управлением Сеначина А.С.

Вступившим в законную силу <//> решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, установлено, что причиной происшествия, имевшего место <//>, явились действия водителей Шустрова А.В. 60% и Козьминых А.А. 40%.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, только, если в этом деле участвуют те же лица.

Гражданская ответственность водителя Шустрова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Козьминых А.А. в ООО «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что между Клементьевым Е.В. и истцом заключен договор № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Истец, выполняя обязательства по договору КАСКО, произвел выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату трем потерпевшим в размере <данные изъяты>.

Согласно информации, содержащейся в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника названного происшествия Козьминых А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из представленного ответчиком Козьминых А.А. экспертного заключения № от <//>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков после происшествия составила <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку отражает реальную рыночную стоимость автомобиля, а также стоимость годных остатков.

В этой связи заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики не являются стороной договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и Клементьевым Е.В., при расчете ущерба принимается во внимание сумма ущерба, причиненного последнему, с учетом амортизационного износа. Данная сумма, как было отмечено выше, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца денежная сумма составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> (оплата услуг за хранение застрахованного транспортного средства).

Учитывая степень вины ответчика Шустрова А.О., денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 60%), с ответчика Козьминых А.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 40% - <данные изъяты>). С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Ответчиком Козьминых А.А. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку он был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика <//>, в то время как страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения, наступил <//>.

Таким образом, на момент привлечения Козьминых А.А. к участию в деле в качестве соответчика, срок исковой давности не истек, поскольку исковое заявление истцом подано в суд <//>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика Шустрова А.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика Козьминых А.А. в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к Шустрову А. О., Козьминых А. АлексА.у, ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шустова А. О. в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Козьминых А. АлексА.а в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ОАО «ГСК «Югория» к Шустову А. О., Козьминых А. АлексА.у, ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья