Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6323/2015 ~ М-4706/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-6323/2015

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Паньковой В.Э., представителя ответчика по доверенности от <//> Бурдина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева С. А. к Публичному акционерному обществу «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к страховой компании с требованиями о возмещении ущерба, указав, что <//> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5, г/н № и автомобиля Вольво, г/н № под управлением Гамидова М.А. Виновником ДТП является Гамидов М.А. Страховой компанией в рамках прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не достаточно для проведения ремонта. Просил взыскать с ПАО «МСЦ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Уточнив свои требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности от <//> Панькова В.Э. требования поддержала, указала на согласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности от <//> Бурдин И.Н. требования не признал, указал, что страховое возмещение выплачено истцу в том размере, который установлен в судебной экспертизе.

Третьи лица Гамидов М.А., Алиев И.В., АО «СГ «Согаз», извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Горбачев С.А. является собственником автомобиля БМВ Х5, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля Вольво с прицепом, г/н № под управлением Гамидова М.А. (собственник Алиев И.В.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Гамидовым М.А., который нарушил правила перестроения, его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается привлечением его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис № от <//>), гражданская ответственность виновника застрахована АО «СГ «Согаз» (полис № от <//>). Таким образом, гражданская ответственность виновника застрахована на 400000 рублей (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

<//> в рамках ПВУ истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «МСЦ», что подтверждается реестром документов.

Ответчик признал случай страховым, <//> выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <//>

В соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом представлено заключение <данные изъяты> от <//> № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей (квитанция №).

Ответчиком представлено заключение <данные изъяты> № в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Суд учитывая, что сторонами представлены две экспертизы, разница в результатах которых превышает статистическую погрешность, была назначена независимая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от <//> № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и Единой методики составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы о стоимость нормо-часа, запасных частей подтвержденными выписками из единого электронного справочника. Заключение истцом, ответчиком по существу не оспорено.

<//> и <//> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, размер ущерба, установленный в судебной экспертизе, в полном объеме компенсирован ответчиком, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения нет.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на экспертизу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, поскольку результаты данной экспертизы не были корректными, не использованы судом при вынесении решения и определении размера ущерба.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО истца заключен до этой даты, следовательно, размер штрафных санкций за нарушение данного срока подлежит расчету исходя из даты заключения полиса потерпевшего, неустойка на нарушение срока выплаты страхового возмещения обоснованно рассчитана истцом в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с истцом) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что заявление с необходимыми документами было подано <//>, ответчик должен был произвести выплату не позднее <//>, между тем, сделал это не в полном объеме. Таким образом, за период с <//> по <//> просрочка ответчика составляет <данные изъяты> дней, а сумма неустойки <данные изъяты>).

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд полагает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда 500 рублей (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд учитывает, что страховые выплаты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей произведены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, в связи с этим с данных сумм подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком в прениях, уже после окончания стадии рассмотрения дела по существу, ранее в судебных заседаниях, письменных отзывах не заявлялось. Более того, учитывая просрочку ответчика (188 дней) суд полагает, что размер штрафных санкций является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор от <//> с <данные изъяты>, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, того, что заявленные требования были удовлетворены на 61, 28%, суд с ответчика взыскивает расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (справка от <//>), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (почтовые квитанции и чеки на сумму <данные изъяты> руб.), расходы на копирование в размере <данные изъяты> рубля (квитанция №).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горбачева С. А. к Публичному акционерному обществу «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Горбачева С. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.