Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2020 (2-1867/2019;) ~ М-1744/2019 от 22.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Мжельской С.А.,

ответчика Мжельской А.Е. и ее представителя адвоката Колесова Д.С.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2020 по иску Мжельской Светланы Александровны к Мжельской Алле Евгеньевне о понуждении к принятию денежной компенсации за принадлежащею долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Самара, ул.Чапаевская, 141-8, прекращении права собственности Мжельской А.Е. и признание права собственности Мжельской С.А. на 11/60 доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя обязать последнюю принять денежную компенсацию за долю в праве собственности на квартиру и прекратить право собственности. В обоснование истец указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>8, где ответчице принадлежит <данные изъяты>. Родственниками стороны не являются, сложились конфликтные отношения. Выделить ответчице жилое помещение, соответствующее ее доле, не имеется возможности по причине незначительности доли. С октября 2019 года ответчица в квартире не проживает, не имеет существенного интереса в пользовании своей долей.

С учетом изложенного, истица просила обязать ФИО2 принять от ФИО1 денежную компенсацию <данные изъяты> рублей за принадлежащею долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>8; прекратить право собственности ФИО2 и признать право собственности ФИО1 на 11/60 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчица и ее представитель возражали против иска, указав, что спорное жилое помещение является единственным для ФИО2, которая была вынуждена переехать по причине конфликтной ситуации с истицей, в результате чего резко ухудшилось состояние здоровья. ФИО2 несет бремя содержания имущества, оплачивая квитанции соразмерно доле. Желает пользовать и проживать в спорном жилом помещении, размер предлагаемой компенсации не позволяет приобрести другое жилое помещение.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>3 кв. м, в том числе жилой 30 кв. м, состоящую из изолированной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и двух смежных комнат площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты><данные изъяты> кв. м.

Жилое помещение на праве долевой собственности принадлежит истице – <данные изъяты> доли, ответчику - <данные изъяты> доли.

ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, но с <адрес> года фактически не проживает.

Истец ФИО1 проживает в спорном жилом помещении.

Истица и ответчица указали суду на наличие неприязненных отношений, в связи с чем, совместное проживание невозможно, что и повлекло проживание ФИО2 в другом месте.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда от 22.07.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользование которой передана изолированная комната, площадью 7,9 кв.м., а две смежные комнаты оставлены в совместном пользовании.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор и полагая необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у ФИО6 существенного интереса в использовании спорного имущества. Однако истцом таковых доказательств суду не представлено, и судом не добыто.

Напротив ответчица не имеет другого жилого помещения, спорное помещение является ее местом жительства, что подтверждает справка о регистрации; желает проживать в спорном, несет расходы по его содержанию, оплачивая коммунальные платежи, что подтверждается справками АО «ПТС», АО «Самараэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Самарские коммунальные системы», МП г.о.Самары «Жилсервис».

Являясь нетрудоспособной в силу пенсионного возраста, имея многочисленные заболевания, подтвержденные медицинскими документами, не имея возможности приобрести другое жилое помещение, проявляя реальную заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, ФИО2 имеет существенный интерес в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и нуждается в таком использовании.

То обстоятельство, что в силу сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком, последняя с октября 2019 года не проживает в спорном жилом помещении, не свидетельствует об утрате ее интереса и нуждаемости в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исключительных обстоятельств для признания доли ответчика незначительной не имеется, поскольку иного жилого помещения для проживания она не имеет.

Соответственно с учетом положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для прекращения права собственности ФИО2 на 11/60 долю в праве собственности, поскольку установлено, что исходя из технических характеристик жилого помещения в пользование ответчику возможна передача отдельного жилого помещения (комнаты), а истец в указанном случае вправе требовать компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю; ответчик возражает против лишения ее в принудительном порядке права собственности на единственное жилье, в котором она нуждается по причине отсутствия прав на иное жилое помещение для проживания, материального положения - достижения пенсионного возраста и отсутствия источника дохода для приобретения иного жилья.

Истцом исключительных обстоятельств, дающих возможность признать долю ответчика незначительной и лишить его указанной доли, не приведено и доказательств тому не представлено. Само по себе обстоятельство наличия у ответчицы права собственности на 11/60 доли в праве общей долевой собственности не является достаточным основанием для выводов о возможности прекращения ее права собственности в интересах других собственников.

С учетом изложенного, требование истца обязать ФИО2 принять денежную компенсацию за принадлежащею долю в праве общей долевой собственности на квартиру; прекратить право собственности ФИО2 и признать право собственности ФИО1 на 11/60 доли в праве общей долевой собственности, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мжельской Светланы Александровны к Мжельской Алле Евгеньевне о понуждении к принятию денежной компенсации за принадлежащею долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Самара, ул.Чапаевская, 141-8, прекращении права собственности Мжельской А.Е. и признание права собственности Мжельской С.А. на 11/60 доли в праве общей долевой собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020 года