Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2020 ~ М-1972/2020 от 27.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года

Дело № 2-2044/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                                                      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Рахманкуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Андрея Игоревича к Ермолаеву Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Ерохин А.И., действуя через представителя, обратился в суд с иском к ответчику Ермолаеву М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2020 года в 15 часов 50 минут *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Lexus, ***, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаева М.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ, ***.

Согласно заключению специалиста № 726/270820 стоимость причиненного ущерба автомобилю Lexus, *** составляет 316 900 руб., без учета износа.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

На основании изложенного, просил взыскать с Ермолаева М.Е. в пользу истца ущерб в размере 316 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., услуг представителя 18 000 руб., оформлению доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 391, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369 руб.

В судебное заседание истец Ерохин А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Васильев В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против заочного решения.

Ответчик Ермолаев М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Ерохин А.И. является собственником автомобиля Lexus, ***.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2020 года в 15 часов 50 минут *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lexus, ***, под управлением Ерохина А.И. (собственник он же), и ВАЗ, ***, под управлением Ермолаева М.Е. (собственник он же).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 16 августа 2020 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ермолаев М.Е., который, управляя транспортным средством ВАЗ, ***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Lexus, ***, под управлением Ерохина А.И., чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ, ***, является Ермолаев М.Е., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на Ермолаеве М.Е., как на владельце источника повышенной опасности. Отсутствие у ответчика полиса страхования лишило истца права на возмещение ущерба в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако не исключает материальной ответственности непосредственного причинителя вреда.

Согласно заключению специалиста ИП Воробьева Г.Г. № 726/270820 от                          27 августа 2020 года размер ущерба вследствие повреждения автомобиля Lexus,                  ***, составляет 316 900 руб. (без учета износа).

Проанализировав отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от                 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Ермолаева М.Е. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 316 900 руб.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб. обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленное истцом экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "Lexus", ***, является доказательством предъявляемых истцом материальных требований по взысканию ущерба, которое не было оспорено ответчиком.

Таким образом, указанные истцом расходы, являются досудебными издержками, истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг               № 28/20 от 18 августа 2020 года и квитанций от 18 и 27 августа 2020 года, следует, что истец уплатил за оказание услуг 18 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 391,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 369 руб. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ерохина Андрея Игоревича – удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Максима Евгеньевича в пользу Ерохина Андрея Игоревича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 316 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., услуг представителя 18 000 руб., оформлению доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 391,28 руб., государственной пошлины в размере 6 369 руб., а всего 355 660, 28 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                             А.А. Ревенко