Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2015 ~ М-724/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-837/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Никуленок О.В.,

с участием в деле:

истца Потребительского кредитного кооператива «Партнер», в лице представителя Курамшина В. Ш., представившего доверенность от 11 июля 2014 года,

ответчика Матвеева М. А.,

ответчика Рубцова А. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

26 февраля 2014 года

гражданское дело по иску потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Рубцову А. Е., Матвееву М. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Потребительский кредитный кооператив «Партнер» (далее по тексту ПК «Партнер») обратился в суд с иском к Рубцову А.Е., Матвееву М.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2013 года между ПК «Партнер» и Рубцовым А.Е. заключен договор займа №162, в соответствии с которым кооператив предоставил Рубцову А.Е. заем в размере <данные изъяты> рублей.

С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом был заключен договор поручительства с Матвеевым М.А., согласно которого, поручитель отвечает перед кооперативом за неисполнение Рубцовым А.Е. обязательств, возникших по договору займа №162 от 27 февраля 2013 года.

Сумма займа заемщиком должна быть уплачена в срок до 27 февраля 2015 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Однако на протяжении срока действия договора ответчики систематически нарушали сроки погашения очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

В соответствии с пунктом 2.3, 5.2 должник обязан уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членским взносом по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 162 дня.

Основывая свои требования на положениях статей 363, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с Рубцова А.Е. и Матвеева М.А. в пользу ПК «Партнер»:

- неуплаченную сумму займа в размере 52 427 рублей;

- проценты (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в размере 3 482 рубля;

- членский взнос в размере 2 293 рубля;

- пени в размере 46 210 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель ПК «Партнер» Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Рубцов А.Е. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще и своевременно. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебное заседание ответчик Матвеев М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Согласно адресной справке он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 года) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

13 февраля 2015 года по месту жительства и регистрации ответчика Орлова Е.И. посредством заказной почты было отправлено судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут на 26 февраля 2015 года, которое было возвращено в адрес суда 24 февраля 2015 года с отметкой «истечение срока хранения». Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в пунктах 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПК «Партнер» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного истцом договора займа № 162 Д/з от 27 февраля 2013 года следует, что ПК «Партнер» был предоставлен заем Рубцову А.Е. в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры, по условиям которого заемщик обязуется возвратить займ в срок, не позднее 27 февраля 2015 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 15 % годовых, членский взнос по займу, исходя из ставки 10 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Уплата заемщиком процентов и членских взносов по займу производится ежемесячно одновременно с погашением основной суммы займа (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа свыше 60 дней.

Согласно пунктам 2.3, 5.2 договора займа должники обязаны уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членские взносы и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

В случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа с даты возврата, до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и целевых взносов по займу, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

По расходному кассовому ордеру №345 от 27 февраля 2013 года заемщиком Рубцовым А.Е. заем в сумме <данные изъяты> рублей получен (л.д.16).

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что заёмщиком неоднократно нарушались сроки для возврата очередной суммы займа.Следовательно, требования истца ПК «Партнер» о досрочном погашении кредита обоснованы.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность за период с 28 августа 2014 года по 05 февраля 2015 года (162 день просрочки) составляет:

сумма основного долга 52 427 рублей,

сумма процентов (компенсационных выплат) 3 482 рубля,

сумма членского взноса 2 293 рубля,

сумма пени (за период с 28 августа 2014 года по 05 февраля 2015 года – 46 2010 рублей,

Всего сумма долга составляет 104 412 рублей.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа от 27 февраля 2013 года с Матвеевым М.А. был заключен договор поручительства к договору займа №162 Д/з от 27 февраля 2013 года.

В соответствие с условиями данного договора, поручитель обязуется перед Заимодавцем отвечать за исполнение Рубцовым А.Е. всех его обязательств перед Заимодавцем, возникших по договору займа, как существующих в настоящее время. Так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручителю известным все условия договора займа №162 Д/з от 27 февраля 2013 года, в том числе, общая сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, срок возврата займа не позднее 27 февраля 2015 года, % за пользование кредитом: исходя из ставки 15 % годовых, членский взнос по займу, исходя из ставки 10 % годовых, членских взносов за просрочку платежа из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа с даты возврата, до дня ее фактического возврата.

Согласно пункту 1.4 вышеназванного договора, ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Должник, в частности за уплату займа, процентов, членского взноса по займу, за возмещение убытков, неустойки, судебные издержки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства Заимодавец в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору займа вправе в установленном порядке обратить взыскание на имущество и ценности Поручителя.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, исходя из норм гражданского законодательства и условий договора, суд приходит к убеждению, что заемщиком Рубцовым А.Е. нарушены условия договора о сроках оплаты очередных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

При указанных обстоятельства суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 52 427 рублей, суммы процентов (компенсационных выплат) в размере 3 482 рубля, суммы членского взноса в размере 2 293 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается суммы пени за период с 28 августа 2014 года по 05 февраля 2015 года в размере 46 2010 рублей, то она подлежит уменьшению исходя из следующего.

Пунктом первым статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, а также требования разумности и справедливости, суд находит основания для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи, с чем считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать пени в размере 30 000 рублей.

Итого общая сумма задолженности по договору займа №162 от 27 февраля 2013 года составляет: 88 202 рубля (52 427 руб. + 3 482 руб. + 2 293 руб. + 30 000 руб.).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения кредита, суд находит факт наличия задолженности установленным, а, следовательно, исковые требования ПК «Партнер» о взыскании задолженности с Рубцова А.Е. и Матвеева М.А. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично в сумме 88 202 рубля.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 846 руб. 06 коп. с каждого, согласно следующему расчету (88 202 рубля – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей):2.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Рубцову А. Е., Матвееву М. А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова А. Е., Матвеева М. А. солидарно в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» задолженность по договору займа №162 от 27 февраля 2013 года в размере 88 202 (восемьдесят восемь тысяч двести два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Рубцова А. Е. в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423 (одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 03 копейки.

Взыскать с Матвеева М. А. в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423 (одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 03 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – судья    

Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия          О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 28 февраля 2015 года

Судья - О.Н. Ионова