Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2019 ~ М-1271/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-1608/2019

73RS0002-01-2019-001608-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                       16 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Животове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовцевой Ларисы Станиславовны к автономной некоммерческой организации «Центр Товариществ Собственников Жилья» о демонтаже оборудования спутниковой антенны, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Тамбовцева Л.С. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Центр Товариществ Собственников Жилья» (далее АНО «Центр ТСЖ») о демонтаже оборудования спутниковой антенны, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что она является собственником <адрес>. В октябре 2009г. на южном фасаде дома на уровне пятого этажа, перед ее окном жильцом квартиры №, расположенной на втором этаже, была установлена спутниковая антенна. Металлоконструкция не только на ? части изменяет вид из окна, но и уменьшает уровень освещенности. Считает, что управляющая компания АНО «Центр ТСЖ» допустило установку спутниковой антенны на фасаде многоквартирного дома, чем нарушил ни с ней, ни с другими собственниками, общего собрания по данному вопросу не проводилось. Неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания. Просит обязать ответчика демонтировать оборудования спутниковой антенны, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истица Тамбовцева Л.С. на иске настаивает.

Представитель ответчика АНО «Центр ТСЖ» иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабируллов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров С.В., с иском не согласен, собственником <адрес> является с 2014г. по настоящее время.

       Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Пески», в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

         Судом установлено, что истец является собственником <адрес>.

         Управлением многоквартирным домом <адрес> осуществляется на основании договора управления от 01.01.2011г. АНО «Центр ТСЖ».

        Как следует из пояснений истца, материалов дела, истец, начиная с 2009г., неоднократно обращалась в ТСЖ «Пески», АНО «Центр ТСЖ» по вопросу демонтажа спутниковой антенны. По данным заявлениям ТСЖ «Пески», АНО «Центр ТСЖ» направлялись в адрес истца ответы.

       Согласно договора купли-продажи от 02.07.2009г., собственником <адрес> являлся несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор заключался его матерью, Тамбовцевой Л.С., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка.

      Согласно справки формы 8 Тамбовцева Л.С. зарегистрирована в <адрес> с 05.02.2010г.

      По договору дарения от 15.09.2017г. собственником <адрес> является Тамбовцева Л.С.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей. долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе фасады.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В отношении решения вопросов владения и пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен специальный порядок, а именно - решение вопросов путем проведения общего собрания собственников помещений (статья 44 ЖК РФ).

          Согласно протокола общего собрания собственников жилья «ТСЖ «Пески» <адрес> от 28.12.2008г., собственникам дома было разрешено использовать фасад, стены дома снаружи для установки кондиционеров и спутниковых антенн, не более 1 шт. на квартиру.

        Решение данного собрания некем не оспорено и является действующим.

       Суд обращает внимание на то, что у истице, также на стене МКД <адрес> установлен наружный кондиционер.

       Доводы истца в части разрушения стен от установленной спутниковой антенны не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

        Из предоставленных со стороны ответчика актов осмотра за 2017г, 2018г., 2019г. следует, что на несущих стенах и фасаде МКД <адрес> размещены наружные кондиционеры и «тарелки» спутникового телевидения. Признаков потери несущей способности, Деформаций и нарушения теплозащитных свойств стен не обнаружено. Трещины в местах расположения наружных кондиционеров и «тарелок» спутникового телевидения отсутствуют. Межпанельные швы повреждений не имеют.

       Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушений требований по эксплуатации многоквартирного дома ответчиком. Каких-либо доказательств нарушений требований безопасности, которая может привести к угрозе жизни и безопасности жильцов дома, в связи с установленной спутниковой антенной, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, с последующими изменениями и дополнениями, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п. а).

Суду не предоставлено со стороны истца сведений о том, что со стороны ответчика была оказана услуга ненадлежащего качества.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о демонтаже оборудования спутниковой антенны не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного заседания судом не установлена вина ответчика по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из разъяснения п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, об установленной спутниковой антенне истица узнала в 2009г. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока (3года) со стороны истца суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что данные правоотношения длящиеся и на них не распространяется срок исковой давности, основаны на неверном применении норм закона.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного истцом срока давности, отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный действующим законодательством.

В силу п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░