Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2018 от 30.01.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новопавловск                                                                        22 марта 2018 года

       Кировский районный суд    Ставропольского    края, в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием государственного обвинителя Токтаньязова А.Б., обвиняемого Ковешникова Н.А., его защитника, в лице адвоката Михайлова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: Ковешникова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30, ч.3 ст. 228.1, ч.1, ст. 30, ч.3 ст. 228.1, ч.3, п. «г» УК РФ, с применением ст. 69, ч.3 УК РФ и ст. 70 УК РФ к приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161, ч.2, п. «а, в, г» УК РФ, окончательно с учетом постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Кочубеевского районного суда, к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы в колонии строго режима, с ДД.ММ.ГГГГ отбывающего наказание по этому приговору суда, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105, ч. 1 УК РФ, суд

установил:

         Ковешников Н.А. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть П.О., при следующих обстоятельствах:

27 октября 2017 года, в период с 20 часов и до 4 часов 28 октября 2017 года Ковешников Н.А., в ходе совместного с П.О. распития спиртных напитков в кухне <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства П.О. на почве внезапно возникшей личной неприязни к нему, вызванной высказанными П.О. в адрес Ковешникова Н.А. оскорблениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти и желая их наступления, нанес по голове П.О. не менее 2 ударов рукой, сжатой в кулак и не менее 7 ударов табуретом. В результате умышленных преступных действий Ковешникова Н.А., пострадавшему П.О. были причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран, ссадин лица, переломов костей носа, кровоподтеков головы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, гематомы, осложнившегося отеком головного мозга которые, были опасны для жизни П.О., причинили тяжкий вред его здоровью, и повлекли за собой наступление его смерти на месте преступления.

          В судебном заседании подсудимый Ковешников Н.А. по ст. 105, ч.1 УК РФ вину признал, и показал, что проживает в п. Комсомолец с матерью и бабушкой. 27.10.2017 года в обеденное время он пошел к проживающему по соседству Ковалеву, где уже находились П.О. и Б.Г. Они стали совместно распивать водку, за которой повторно ходили с Платоновым. В ходе распития спиртного между Б. и П. произошла ссора, и он потребовал от них ее прекратить. В ответ Платонов обозвал его нецензурным словом, сравнив его с лицом не традиционной сексуальной ориентации. За высказанное в его адрес оскорбление он ударил Платонова ладонью по лицу, между ними возникла обоюдная драка, в ходе которой, он ударил его 3 – 4 раза табуретом в голову. Когда Платонов упал на пол, он нанес ему 3-4 удара рукой в голову. После этих ударов у Платонова пошла изо рта кровь, он храпел, и уже не двигался. Относясь безразлично к этому, он продолжил распитие спиртного, а через некоторое время ушел домой. 28.10.2017 года, около 4 часов он вернулся в дом Ковалева за курткой и телефоном, и обнаружил на полу труп Платонова. Совместно с Брыжник и Ковалевым они вынесли труп на улицу и положили у дороги. В кухне квартиры Ковалева они помыли пол, постирали вещи, которые были в крови. Он признает, что убил Платонова за оскорбление, т.к. в нетрезвом виде он становится агрессивным.

          Вина Ковешникова Н.А. в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти П.О. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании о том, что П.О. является его родным братом, проживал в п. Комсомолец. Брата характеризует с положительной стороны, как очень отзывчивого, доброго, безобидного, трудолюбивого. Брат злоупотреблял спиртными напитками, но был физически развит и крепок, так как работал по найму (т. 2 л.д. 3-4)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что 27.10.2017 года, в послеобеденное время, в кухне своей квартиры он распивал спиртные напитки совместно с Ковешниковым Н.А., П.О., Свидетель №1 В ходе распития спиртного он запьянел и уснул. Примерно в 4 часа утра он проснулся, и обнаружил на полу кухни Платонова без признаков жизни, который лежал на спине, головой к двери, а ногами к выходу. На левой половине его лица были видны кровоподтеки. В это время в квартиру зашел Ковешников, который предложил вынести труп на улицу. Он разбудил Брыжник, и втроем они вынесли труп Платонова на ул. Крайнюю, положив его в 20-30 метрах от его квартиры, на обочину дороги. После этого, Брыжник уехал домой, а он и Ковешников возвратились в его квартиру, где, Ковешников снял с окна забрызганную кровью занавеску, и постирал ее в стиральной машине. Кроме того, были помыты забрызганные кровью двери из прихожей в кухню и газовая плита. В его кухне имеется два табурета.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 86-89). Допрошенный 28.10.2017 года в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в ходе распития спиртных напитков, около 21 часа между П.О. и Ковешниковым Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого Платонов в грубой и нецензурной форме обозвал Ковешникова лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. После этого, Ковешников Н. привстал из-за стола, и ударил его кулаком в лицо. Между ними завязалась драка, в ходе которой, Ковешников Н. схватил табурет и нанес им удары П.О. по голове. После эти ударов Платонов уже не вставал с пола. От ударов табуретом по лицу П.О., по сторонам брызгала кровь, которая попала на одежду Ковешникова и предметы в кухне, а ковер, на котором лежал Платонов был залит кровью. Платонова избивал только Ковешников, и когда он ушел из квартиры, он и Б.Г. пошли спать. Примерно в 4 часа утра он проснулся, и обнаружил на полу кухни Платонова без признаков жизни, который лежал на спине, головой к двери, а ногами к выходу. В это время в квартиру зашел Ковешников, который предложил вынести труп на улицу. Он разбудил Брыжник, и втроем они вынесли труп Платонова на ул. Крайнюю, положив его на обочину дороги. Когда они возвратились в квартиру, Ковешников вынес из кухни залитый кровью ковер, а он с окна снял забрызганную кровью занавеску, положив ее в стиральную машину. Кроме того, были помыты забрызганные кровью полы и двери из прихожей в кухню.

После оглашения показаний, свидетель их не подтвердил в части, заявив о том, что не присутствовал при конфликте между Ковешниковым и Платоновым.

Оценивая показания Свидетель №2 от 28.10.2017 года, суд принимает во внимание, что свидетель допрошен непосредственно после совершенного преступления, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в ходе допроса, а также, после ознакомления с протоколом свидетель замечаний не высказал. Его показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает эти показания как достоверные.

Вина Ковешникова Н.А. также подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что 27.10.2017 года, в обеденное время он приехал в гости к знакомому Ковалеву. Позже в квартиру Ковалева пришел Платонов, который принес литровую бутылку водки. После распития этой бутылки, Платонов ушел      за водкой, возвратившись с Ковешниковым. В кухне квартиры Ковалева они продолжили совместно распивать спиртное, и в процессе распития Платонов высказался в адрес Ковешникова нецензурной бранью. Ковешников ударил его, и между ними произошла драка. Ковалев это время сидел за столом. Позже они ушли спать, Разбудил его Ковалев, который сообщил, что умер Платонов. Ковешников предложил вынести труп на улицу, и втроем они вынесли его на улицу, положив на обочину дороги. После этого, они возвратились в квартиру, где, вытерли полотенцем кровь с пола кухни.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 90-92). Допрошенный 28.10.2017 года в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в ходе распития спиртных напитков, между П.О. и Ковешниковым Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого Платонов в грубой и нецензурной форме обозвал Ковешникова лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. После этого, Ковешников Н. привстал из-за стола, и ударил его кулаком в лицо. Между ними завязалась драка, в ходе которой, Платонов упал на пол, а Ковешников Н. нанес ему удары кулаками в голову. После эти ударов Платонов уже не вставал с пола. Утром его разбудил Ковалев, и сообщил, что Платонов умер. Труп Платонова он увидел на полу кухни. Ковешников предложил вынести труп на улицу. Втроем они вынесли труп на улицу. Когда возвратились в квартиру, они вынесли из кухни залитый кровью ковер, помыли забрызганные кровью полы кухни.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил.

Оценивая показания Свидетель №1, суд принимает во внимание, что его показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает эти показания как достоверные.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что Ковешников Н.А. является ее сыном, в октябре 2017 года он не работал, злоупотреблял спиртными напитками. 27.10.2017 года она была дома периодически, так как ухаживала за больной Х..Е., проживающей по соседству. 27.10.2017 года, примерно в обеденное время она пошла к ней, и возвратилась домой около 19 часов. Сына в доме не было. Она убрала в доме и ушла к Х..Е. Примерно в 23 часа она пришла домой, и через окно увидела, что сын спал в доме, после чего, возвратилась к Х..Е. 28.10.2017 года, примерно в 06 часов сын пришел в дом Х..Е., и разбудил ее. Вместе с ним она пошла домой за лекарствами, и по дороге он указал на труп П.О.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что Ковешников Н.А. является ее внуком, проживает с ним в одном доме. 27.10.2017 года, в обеденное время он ушел из дома и возвратился вечером.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что 28.10.2017 года, около 6 часов ее вызвала из дома соседка Свидетель №4, которая была с сыном Ковешниковым Н.А. Она пояснила, что обнаружила труп П.О. на обочине дороги по на ул. Крайняя Вместе они пошли к трупу и она увидела, что у Платонова на лице были множественные ссадины, кровоподтеки, кровь. П.О. она характеризует положительно, он помогал ей по хозяйству, но злоупотреблял спиртными напитками.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что 28.10.2017 года, примерно в 08 часов 30 минут она вышла на улицу, где увидела труп П.О., на лице которого были множественные ссадины, кровоподтеки, кровь.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что 28.10.2017 года, примерно в 08 часов 30 минут он вышел на улицу, где увидел труп П.О., на лице которого были множественные ссадины, кровоподтеки, кровь. Платонова он ранее знал, он был спокойный человек, но злоупотреблял спиртным.

           Вина Ковешников Н.А. в умышленном убийстве также подтверждается:

       Протоколами следственных действий:

        осмотра места происшествия от 28.10.2017 года, согласно которому, осмотрена квартира Свидетель №2 по адресу: <адрес>, а также труп П.О., обнаруженный на участке грунтовой дороги по ул. Крайней п. Комсомолец. В ходе осмотра трупа на лице обнаружены обширные гематомы, потеки крови, а у ног следы его волочения. В ходе осмотра квартиры обнаружены пустые бутылки из-под водки, объемом 0,5 и 1 л., с которых скопированы следы рук, в кухне обнаружен табурет со следами, похожими на кровь. Такие же следы обнаружены и изъяты на линолиуме пола, холодильнике, газовой плите, двери, ножках кухонного стола. Во дворе дома обнаружен ковер и полотенце со следами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1, л.д. 6-13)

         осмотра предметов от 18.01.2018 года, согласно которому, осмотрены табурет и 2 занавески, семь фрагментов линолеума, майка, махровое полотенце, ковер, изъятые 28.10.2017 года в ходе осмотра квартиры Свидетель №2 (т. 2 л.д. 41-44)

выемки от 28.10.2017 года, согласно которой, в Новопавловском отделении ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» изъяты образца сухой крови и срезов концов ногтевых пластин П.О. (т. 2 л.д. 79-80)

                                   Заключениями экспертов:

              № № от 21.12.2017 года, согласно которому, смерть П.О. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травма, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, осложнившиеся отеком головного мозга Указанный вывод подтверждается наличием повреждений в области головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, гематома, ушибленные раны, ссадина лица, переломы костей носа, кровоподтеки головы, осложнения: отёк головного мозга. Указанные повреждения вызвали наружное кровотечение, образовались в результате нанесения не мене 8-10 ударов твердыми тупыми предметами, нога, обутая в обувь, рука, сведенная в кулак, деревянный табурет. Перечисленные повреждения, по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д.122-127).

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на табурете, изъятом в квартире Свидетель №2, с места происшествия обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на табурете, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического вещества на табурете, и в препарате, полученном из образца крови трупа П.О., одинаковы, что указывает на то, биологическое вещество произошло от трупа П.О. Расчетная [условная] вероятность того, что биологическое вещество на табурете произошло от трупа П.О. составляет не менее 99,(99999999)% (т. 1 л.д. 131-141)

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на занавеске, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, генотипическую характеристику препаратов ДНК установить не представилось возможным (т. 1 л.д. 145-149)

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фрагментах линолеума, изъятом в квартире Свидетель №2, ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека. Исследованные биологические следы на линолеуме содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНк в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом потерпевшего П.О., что указывает на то, что данные следы крови на линолеуме произошли именно от потерпевшего П.О. Расчетная ( условная) вероятность того, что кровь на линолеуме действительно произошла от П.О., составляет не менее 99,(99999999)% (т. 1 л.д. 182-191)

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека. Препараты ДНК, выделенные из крови на майке непригодны для использования в качестве амплифицированной матрицы, что не позволяет провести идентификационное исследование биологических следов и сделать вывод об идентичности какого-либо конкретного лица (т. 1 л.д. 195-198)

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на махровом полотенце, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека Установить генотипические характеристики препаратов ДНК, полученных из крови человека на махровом полотенце не представилось возможным (т. 1 л.д. 117-118)

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на ковре, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека. Установить генотипические характеристики препаратов ДНК, полученных из крови человека на ковре, не представилось возможным (т. 1 л.д. 210-214)

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Ковешникова Н.А. (т. 1 л.д. 220-226)

                                  Иными документами:

протоколом явки с повинной Ковешникова Н.А от 28.10.2017 года, в котором, Ковешников Н.А. заявил о том, что 27.10.2017, года, в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №2, Б.Г. и П.О., у него произошел конфликт с П.О., которому, он нанес множественные удары деревянной табуреткой и рукой в область головы (т.1 л.д. 56-57)

     Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ковешникова Н.А. в убийстве П.О., т.е. умышленном причинении смерти другому человеку. Вывод суда о доказанности его вины подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, показаниями подсудимого в судебном заседании, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

     Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает представленные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду допустимыми и принимает их. Доказательств алиби либо непричастности подсудимого со стороны защиты не представлено.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает, в частности, способ (нанесение неоднократных ударов с значительным приложением силы, орудие преступления (табурет), количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (наличие конфликтной ситуации).

       Суд, анализируя представленные доказательства, квалифицирует действия Ковешникова Н.А. по ст. 105, ч.1 УК РФ, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

         Преступление, квалифицированное по ст. 105, ч. 1 УК РФ, в совершении которого подсудимый признан виновным суд относит, в соответствии со ст. 15 УК РФ к особо тяжкому, и с учетом фактических обстоятельств его совершения, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкое.

Изучением личности Ковешникова Н.А. установлено, что он не женат, ранее судим за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких и особо тяжких (ст. 161, ч.2 и ст. 228.1, ч.3 УК РФ), по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учетах врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя». Из заключения комиссии экспертов № 2171 от 21.11.2017 года установлено, что Ковешников Н.А. обнаруживает и обнаруживал на момент правонарушения умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения в сочетании с пагубным употреблением алкоголя и каннабиноидов. Однако указанные особенности психики выражены у Ковешникова Н.А. не столь значительно и не лишали его во время инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Ковешников Н.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время, Ковешников Н.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Ковешников Н.А. не нуждается. В период совершения указанного преступления, Ковешников Н.А. не находился в эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на осознание и поведение (не находился в состоянии физиологического, а также кумулятивного аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией). Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей Ковешникова Н.А. на его поведение в момент инкриминируемого деяния (т. 1 л.д. 231-235)

       В соответствии со статьей 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является особо опасный рецидив. Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления, явилось оскорбление подсудимого со стороны потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

          Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

          Суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и считает, что для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, для восстановления социальной справедливости ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил, установленных ст. 68, ч.2 УК РФ, с его отбыванием в местах лишения свободы, поскольку полагает возможным достичь исправления подсудимого только в условиях его изоляции от общества.

      С учетом содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено ст. 105, ч.1 УК РФ.

03.11.2017 года Кировским районным судом Ковешников Н.А. осужден по ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы в колонии строго режима. Приговор 14.11.2017 года вступил в законную силу. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 69, ч.3, ч.5 УК РФ считает необходимым к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 03.11.2017 года, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

       В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается - мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений в колониях особого режима. На основании данной нормы закона, учитывая характер совершенного преступления, его общественную опасность, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении Ковешникову Н.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить Ковешникову Н.А. меру пресечения – заключение под стражу.

     Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: четыре отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, часть скатерти, часть линолеума, тряпку, газету, окурки, зубы, бутылки, смывы с рук и ног, уничтожить.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 304, ст. 307, 308 и 309, ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Ковешникова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105, ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В части дополнительного наказания, возложить на осужденного следующие ограничения: не уходить с места жительства в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

          На основании ст. 69, ч.3, ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда и не отбытой части наказания по первому приговору от 03.11.2017 года, окончательно назначить Ковешникову Н.А. наказание – 9 (девять) лет и 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. Отбывание основного наказания назначить в исправительной колонии особого режима.

В части дополнительного наказания, возложить на осужденного следующие ограничения: не уходить с места жительства в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

         Срок отбытия основного наказания осужденному Ковешникову Н.А. исчислять со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отбытое наказание по первому приговору, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Меру пресечения Ковешникову Н.А., в виде заключения под стражу оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

        Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: табурет, джинсы, пару носков Свидетель №2, куртку Свидетель №1 возвратить им по принадлежности, 2 занавески, семь фрагментов линолеума, майку, махровое полотенце, ковер уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

      Одновременно, в случае подачи жалобы, осужденному разъяснено право, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья                                                                                                Г.В. Кошкидько