Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7284/2015 ~ М-6768/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-7284/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Шилика В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской О.Н. к Бойцову К. А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Бойцова К. А. к Никольской О.Н. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Никольская О.Н. обратилась в суд с иском к Бойцову К.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому она предоставила ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком их возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением Бойцовым К.А. принятых обязательств, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возражая по предъявленным исковым требованиям, Бойцовым К.А. в адрес суда представлено встречное исковое заявление, в котором он просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине его безденежности, указав, что денежные средства в долг он не брал, расписка оформлена в целях последующего заключения между сторонами договоров купли-продажи транспортных средств, являвшихся предметами договоров аренды транспортных средств с условием о выкупе, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шилик В.И. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бойцов К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу от его представителя Кугачевой О.В. посредством телефонограммы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие, указала, что встречные исковые требования поддерживает, первоначальный иск не признает по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному), исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1922/29-2015, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В судебном заседании установлено, что из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никольская О.Н. (займодавец) передала Бойцову К.А. (заемщик) денежные средства на сумму <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Бойцовым К.А.

В соответствии с заключенным договором займа, заемщик обязан был возвратить сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом принятые на себя обязательства по оплате долга Бойцов К.А. не исполнил, в связи с чем Никольская О.Н. обратилась с иском в суд о взыскании с него задолженности по договору займа.

В процессе рассмотрения дела Бойцов К.А. факт написания расписки не отрицал, при этом представил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине его безденежности, указав, что денежные средства в долг он не брал, расписка оформлена в целях последующего заключения между сторонами договоров купли-продажи транспортных средств, являвшихся предметами договоров аренды транспортных средств с условием о выкупе, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права выбирает истец.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между Никольской О.Н. и Бойцовым К.А. по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ, поскольку существенные условия, необходимые для заключения договора займа, сторонами договора были согласованы; в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств, Никольской О.Н. представлена письменная расписка Бойцова К.А. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы Бойцова К.А., изложенные в обоснование встречного иска, суд исходит из того, что Бойцовым К.А. в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо о мнимости или притворности указанной сделки, принимая во внимание, что согласно положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

С учетом изложенного, правовой целью для договора займа является совокупность прав и обязанностей сторон, и как следствие надлежащего их выполнения, получение в собственность денежных средств заемщиком от заимодавца и возникновение у заемщика обязанности по их возврату заимодавцу.

Как следует из материалов дела, письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бойцовым К.А., подтверждено, что денежные средства были получены им в долг в сумме <данные изъяты>. с условием их возврата. Из чего следует, что волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств Бойцовым К.А. в долг, а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа.

Исходя из буквального толкования условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо указания в ней на то, что выдача данной расписки обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемая Бойцовым К.А. сделка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков притворности, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на денежные средства от займодавца к заемщику на условиях их возврата.

Вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда № по ранее рассмотренному между сторонами спору не подтверждает довод Бойцова К.А. о безденежности договора займа по доводам, изложенным во встречном иске, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Бойцова К.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку передача денежных средств подтверждена допустимым доказательством - письменной распиской Бойцова К.А. в получении в долг денежных средств, факт написания которой он не оспаривал, учитывая, что срок возврата займа наступил, при этом обязательство по возврату займа Бойцов К.А. не выполнил, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела Бойцов К.А. не вернул Никольской О.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с Бойцова К.А. в пользу Никольской О.Н.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями статьи 811 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Верховного суда и Высшего Арбитражного суда, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 01.06.2015, которым, в частности, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу отмеченного закона, суд считает необходимым применять ст. 395 Гражданского кодекса РФ в части исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015 исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, с 01.06.2015 на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Вместе с тем, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом, правовых оснований для удовлетворения требования Никольской О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не имеется, поскольку заявленное требование является преждевременным, расчет заявленных требований не представлен, принимая во внимание, что после вступления в законную силу настоящего судебного акта, Никольская О.Н. не лишена возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты до фактического исполнения решения суда о взыскании долга.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Бойцова К.А. в пользу Никольской О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ Бойцова К.А. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Никольской О.Н. к Бойцову К. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бойцова К. А. в пользу Никольской О.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с Бойцова К. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Бойцова К. А. к НикО. О. Н. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 18.09.2015