Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2015 ~ М-657/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-967/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 5 июня 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева А.Л. к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными решения об отказе в восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, включении в списки очередников по дате постановки на учет, обязании предоставления жилого помещения и заключении договора социального найма на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Карасев А.Л. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области (далее ИК-47) о признании незаконными решения жилищно-бытовой комиссии от (дата) об отказе в восстановлении на жилищном учете и включении в «Единый список очередности на получение жилой площади сотрудников и пенсионеров <*****>» по дате постановки на учет в <*****> и выделении жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование иска указал, что с (дата) года состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы в системе <*****>. На основании приказа от (дата) он был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в <*****>, с (дата) проходил службу в должности <*****>, а с (дата) назначен <*****>. После перевода на новое место работы им было написано заявление о внесении его в список очередников, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Однако решением жилищно-бытовой комиссии ИК-47 от (дата) года, ему было отказано в постановке на учет для улучшения жилищных условий и внесении в список очередников.

(дата) года, им вновь было написано заявление в жилищно-бытовую комиссию ФКУ ИК-47 о восстановлении на жилищном учете и включении в «Единый список очередности на получение жилой площади сотрудников и пенсионеров <*****> <*****>» по дате постановки на учет в <*****> и выделении жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

Решением жилищно-бытовой комиссии от (дата) года, ему было отказано в восстановлении на жилищном учете и включении в «Единый список очередности на получение жилой площади сотрудников и пенсионеров <*****> по дате постановки на учет в <*****> и выделении жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, со ссылкой на то, что после вступления в силу 01.03.2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации постановка на учет граждан во всех органах и учреждениях УИС прекращена.

Полагает, что был поставлен на учет в (дата) году, и в соответствии со ст.6 ФЗ от 24.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» имеет право состоять на таком учете до получения жилого помещения по договору социального найма.

До настоящего времени своих жилищных условий не улучшил, поэтому должен быть восстановлен в список очередников по дате постановки на учет с (дата) года и ему должна быть выделана квартира расположенная по адресу <адрес> в домовладении стоящем на балансе ФКУ ИК-47.

В связи с изложенным просил признать вышеуказанное решение жилищно-бытовой комиссии ИК-47 от (дата) незаконным, обязать восстановить его на жилищном учете составом семьи из трех человек и включить его в «Единый список очередности на получение жилой площади сотрудников и пенсионеров <*****>» по дате постановки на учет в <*****>, с (дата) года, с последующим предоставлением на семью составом из трех человек, жилого помещения расположенного по адресу <адрес> заключением договора социального найма на данное жилое помещение.

В судебном заседании истец Карасев А.Л., представитель истца Миронов В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что с июля (дата) года истец проходит службу в <*****>. С (дата) является <*****>, имеет специальное звание <*****>.

До (дата) года, проходил службу в <*****>, где с (дата) состоял на учете для получения жилого помещения на семью из трех человек.

На основании приказа № от (дата) года, был откомандирован для прохождения службы в <*****>, где проходил службу в должности <*****>. (дата) года, был направлен для прохождения службы в <*****>.

Истец и члены его семьи жилья на праве собственности и иных правах не имеют, его перевод на иное место службы производился не по его инициативе, а в связи со служебной необходимостью и ему не было известно, что при переводе он потеряет право предоставления ему жилого помещения по дате постановки на учет в (дата) году.

Ранее, в (дата) году, истец обращался с иском о постановке его на учет для получения жилого помещения, но ему было отказано.

В настоящее время, в связи с принятием ряда Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, где указано на то, что жилищные права военнослужащих ущемлены быть не могут, считает, что он должен быть восстановлен на жилищном учете составом семьи из трех человек и включен в «Единый список очередности на получение жилой площади сотрудников и пенсионеров <*****> по дате постановки на учет в <*****>, с (дата) года, с последующим предоставлением на семью составом из трех человек, жилого помещения расположенного по адресу <адрес> и заключением с истцом договора социального найма на данное жилое помещение.

Дом по <адрес> состоит на балансе ФКУ ИК -47 ГУФСИН России по Свердловской области, квартира <адрес> фактически и юридически свободна, ни кто из очередников на данное жилое помещение не претендует, в связи с наличием у них жилых помещений и необходимости улучшения жилищных условий.

Ни чьих прав истец не нарушает, заявленные требования просят удовлетворить.

В настоящее время истец и члены его семьи проживают в служебном жилом помещении по <адрес>, на учете для получения жилья в Администрации <адрес> не состоят, субсидий для предоставления жилья не выделялось.

Третье лицо на стороне истца ФИО (супруга истца), ФИО (сын истца), исковые требования поддержали по изложенным истцом основаниям, дав суду аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ФКУ ИК-47 Ватолина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в связи с введением в действие с 01.03.2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление жилых помещений по договорам социального найма осуществляется органами местного самоуправления, в учреждениях и органах УИФ постановка сотрудников на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий прекращена (как вновь принятых на службу, так и переведенных из других территориальных органов ФСИН России).

Исключение составляют сотрудники УИС, переводимые по службе из одного учреждения в другое в пределах одного территориального органа УИС и состоящие на жилищном учете до 01.03.2015 года в предыдущем учреждении. В этом случае указанные сотрудники включаются в число очередников по новому месту службы с сохранением даты постановки по предыдущему месту службы в учетом действующего законодательства.

Карасеву А.Л. было отказано в восстановлении на жилищном учете и включении в «Единый список очередности на получение жилой площади сотрудников и пенсионеров <*****>» по дате постановки на учет в <*****> и выделении жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, по указанным выше основаниям.

Не смотря на то, что Карасев А.Л. и члены его семьи стояли в очереди на получение жилого помещения с (дата) года, в число очередников по новому месту службы с сохранением даты постановки по предыдущему месту службы, истец включен быть не может, т.к. был переведен из другого территориального органа УИС.

(дата) года, в оперативное управление ФКУ ИК-47, было передан жилой дом расположенный по <адрес> в <адрес>, который стоит на балансе учреждения.

Карасев А.Л. и члены его семьи проживают в служебном жилом помещении, в <адрес> данного дома.

Квартира <адрес> юридически и фактически свободна, состоит из трех комнат, общей площадью <*****> кв.м.

При восстановлении Карасева А.Л. в очередности по дате постановки его на учет, он и члены его семьи вправе претендовать на данное жилое помещение по договору социального найма.

Очередность в данном случае нарушена не будет, т.к. ни кто из очередников не вправе получить данное жилое помещение, в виду наличия у них жилья и необходимости получения жилья на расширение.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Статья 40 Конституции РФ устанавливает: каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, и не оспаривалось обеими сторонами, Карасев А.Л. проходил службу в <*****> с (дата) года, (дата) был постановлен по месту службы на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, где и состоял в последующем составом семьи два человека – супруга ФИО и сын ФИО

На основании приказа <*****> от (дата) Карасев А.Л. был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в <*****>. Приказом от (дата) <*****> он назначен на должность <*****> <*****>.

В период прохождения службы <*****> Карасев А.Л. обращался с рапортом о восстановлении его в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, на который ему было отказано (дата) со ссылкой на введение в действие с 01.03.2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное решение истцом не обжаловалось.

Приказом <*****> от (дата) № <*****> Карасев А.Л. был откомандирован для исполнения обязанностей <*****>, а приказом от (дата) № <*****> он назначен на должность <*****>. (дата) между <*****> и Карасевым А.Л. заключен контракт о службе в <*****>.

(дата) Карасев А.Л. обратился с заявлением в Жилищно-бытовую комиссию ИК-47 о внесении его в список очередников, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Решением жилищно-бытовой комиссии <*****> от (дата) (протокол заседания №3) Карасеву А.Л. было отказано в постановке на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании ст.6 ФЗ от (дата) № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п.3 ст.52 Жилищного кодекса РФ, ему рекомендовано обратиться в администрацию г.Каменска-Уральского для решения вопроса о постановке в очередь.

До настоящего времени Карасев А.Л. и члены его семьи свои жилищные условии не улучшили, жилого помещения на праве собственности и иных правах не имеют, в Администрации г. Каменска-Уральского на жилищном учете не состоят.

(дата) года, Карасевым А.Л. вновь было написано заявление в жилищно-бытовую комиссию ФКУ ИК-47 о восстановлении его на жилищном учете и включении в «Единый список очередности на получение жилой площади сотрудников и пенсионеров <*****>» по дате постановки на учет <*****> и выделении жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

Решением жилищно-бытовой комиссии от (дата) года, истцу было отказано в восстановлении на жилищном учете и включении в «Единый список очередности на получение жилой площади сотрудников и пенсионеров <*****>» по дате постановки на учет в <*****> и выделении жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, со ссылкой на то, что после вступления в силу 01.03.2005 года Жилищного кодекса РФ постановка на учет граждан во всех органах и учреждениях УИС прекращена.

На данные основания, а также на основания не позволяющие восстановить Карасева А.Л. в очередности для получения жилья - перевод из другого территориального органа УИС, ссылался представитель ответчика в судебном заседании.

Суд, исследовав возникшие правоотношения по вопросу получения жилья Карасевым А.Л. и членами его семьи, в порядке очередности по дате постановки его на учет для получения жилого помещения, приходит к следующему.

В силу пункта 2 абзац 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 года № 25-П, в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Опираясь на приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что федеральный законодатель был вправе отнести военнослужащих и граждан, выполнивших возлагавшиеся на них обязанности военной службы, к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату (постановления от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 27 февраля 2012 года N 3-П, от 15 октября 2012 года N 21-П и от 5 июня 2013 года N 12-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в соответствии с разъяснениями ФБУ ЦЖКХ ФСИН России от 14.01.2009 года о порядке улучшения жилищных условий сотрудников при переводе из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое (на которое делает ссылку представитель ответчика в судебном заседании и на что неоднократно указывалось Карасеву А.Л. в ответах на его заявления о восстановлении в очереди на получение жилого помещения), в связи с введением в действие ЖК РФ с 01.03.2005 года, во всех органах и учреждениях УИС прекращена постановка граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Это правило распространяется как на сотрудников, принимаемых на службу в УИС из других федеральных органов исполнительной власти (МВД, Минобороны, ФСБ и иных), так и переводимых из других территориальных органов ФСИН России, даже если сотрудники были признаны по прежнему месту службы нуждающимися в улучшении жилищных условий. Исключение составляют сотрудники УИС, переводимые по службе из одного учреждения в другое в пределах одного территориального органа УИС и состоящие на жилищном учете в предыдущем учреждении. В этом случае указанные сотрудники включаются в число очередников по новому месту службы с сохранением даты постановки по предыдущему месту службы в учетом действующего законодательства.

Таким образом, перевод сотрудника УИС из одного учреждения в другое в пределах одного территориального органа УИС, и перевод сотрудника УИС из одного учреждения в другое в иной территориальный орган УИС, (в данном случае на примере истца), является различием в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, и не имеет объективного и разумного оправдания.

Данная дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан на включение в число очередников по новому месту службы, с сохранением даты постановки по предыдущему месту службы, не отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, статям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации. Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Учитывая вышеизложенное, Карасев А.Л., должен быть восстановлен в очереди для получения жилого помещения с даты постановки его на учет в <*****>, т.е. с (дата) года.

Решение жилищно-бытовой комиссии от (дата) об отказе Карасеву А.Л. в восстановлении на жилищном учете и включении в «Единый список очередности на получение жилой площади сотрудников и пенсионеров <*****>» по дате постановки на учет в <*****> является незаконным.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что (дата) года, в оперативное управление ФКУ ИК-47, было передан жилой дом расположенный по <адрес> в <адрес>, который стоит на балансе учреждения.

Карасев А.Л. и члены его семьи проживают в служебном жилом помещении, в <адрес> данного дома.

Как пояснил представитель ответчика и подтверждается представленными документами (Единым списком очередности на получение жилой площади сотрудников и пенсионеров <*****>), квартира <адрес> юридически и фактически свободна, состоит из трех комнат, общей площадью <*****> кв.м.; при восстановлении Карасева А.Л. в очередности по дате постановки его на учет, он и члены его семьи вправе претендовать на данное жилое помещение по договору социального найма; очередность в данном случае нарушена не будет, т.к. ни кто из очередников на данное жилое помещение не претендует, до настоящего времени данная квартира очередникам не распределена.

Таким образом, Карасев А.Л., в соответствии с нормами ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «О социальных гарантиях сотрудникам Федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 кв.м., общей площади жилого помещения, установленной ч. 1 настоящей статьи, с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения в размере 20 кв.м. (т.к. имеет специальное звание <*****>), вправе требовать при восстановлении его в очереди на получение жилья, предоставления ему на семью составом из трех человек, жилого помещения расположенного по адресу <адрес> заключение с ним договора социального найма на данное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░-47 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <*****>» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ <*****> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <*****>» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ <*****>, ░ (░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.