Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2016 (2-853/2015;) ~ М-922/2015 от 20.11.2015

2-26/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                             18 января 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Нечаевой О.С.,

с участием прокурора ФИО8, представителя органа опеки и попечительства ФИО9, истца н/л И.В., представителя истца ФИО10, ответчика Хентинена М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунту И.В., действующего от имени и в интересах н/л К.Е.И. к ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

н/л И.В., действующий от имени и в интересах н/л, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд иском к ФИО6 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-00 час. до 04-30 час. ответчик, находясь возле дома, в котором проживает семья истца по адресу: РК, <адрес>, пер. Шведский, <адрес>, находясь в состоянии временного психического расстройства, вызванного предшествующей интоксикацией от потребления наркотических средств, вооружившись топором-колуном нанес им множественные удары по окнам и дверям указанного дома, в тот момент когда н/л дочь истца находилась в доме, спала, была разбужена происходящим и пряталась с матерью в ванной комнате, находилась в психотравмирующей ситуации, испытала страх темноты и замкнутого пространства. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального и физического вреда его дочери в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец н/л И.В. пояснил, что его малолетняя дочь до сих пор помнит события, произошедшие в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, переживает, чтобы к ним вновь не стали ломиться в дом.

Представитель истца настаивал, что компенсация морального вреда в размере 50000 руб. соразмерна страданиям ребенка, связанным с действиями ответчика.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что он понес наказание за свои действия в виде огнестрельной травмы, которую причинил ему истец, защищая свой дом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО11 и н/л А.В., заключение прокурора и представителя органа и попечительства, полагавших исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении Хентинена М.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-00 час. до 04-30 час. ФИО6, находясь возле дома, в котором проживает семья н/л И.В., по адресу: РК, <адрес>, пер. Шведский, <адрес>, в состоянии временного психического расстройства, вызванного предшествующей интоксикацией от потребления наркотических средств, вооружившись топором-колуном нанес им множественные удары по окнам и дверям указанного дома. н/л 17.04.2011г.р. находилась в доме, была разбужена в ночное время и пряталась с матерью в ванной комнате, находилась в психотравмирующей ситуации, испытала страх темноты и замкнутого пространства, слышала крики ответчика, находившегося во временном психическом расстройстве, стук в окна и в стены топором.

Постановлением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Хентинена М.А., совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 (два эпизода), ч. 2 ст. 167 УК РФ (два эпизода), было производством прекращено, в применении к ФИО6 принудительных мер медицинского характера отказано, гражданский иск потерпевшего н/л И.В. оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшим права на предъявление ими иска в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании психолог ФИО11 пояснила, что она оказывала психологическую помощь малолетней К.Е.И. в связи с психотравмирующей ситуацией, произошедшей в ноябре 2014 года, когда ребенок был вынужден прятаться в ванной комнате вместе с матерью в связи с нападением на их дом ответчика. Степень вреда психическому здоровью ребенка свидетель определить не может, поскольку этот вопрос находится не в ее компетенции, однако в ходе работы с ребенком она не усматривала необходимость для ее направления в медицинское учреждение соответствующего профиля.

Свидетель н/л А.В. в судебном заседании пояснила, что она была вынуждена прятаться вместе с дочкой из-за нападения ответчика на их дом. Ребенок испытал страх, до сих пор вспоминает произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, они были вынуждены обратиться за помощью к психологу.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ответчика и установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд находит заявленные требования истца о взыскании с Хентинена М.А. компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что нахождение ответчика во временном психическом расстройстве, вызванным предшествующей интоксикацией от потребления им наркотических средств, в момент совершения запрещенных уголовным законом деяний, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда ребенку.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд находит завышенным. При определении размера компенсации морального вред суд учитывает обстоятельства дела, малолетний возраст ребенка, отношение ответчика к содеянному, и определяет ее в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хентинена ФИО6 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хентинена ФИО6 в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.